Постановление № 10-1/18 от 22.02.2018 Пушкинского городского суда (Московская область)

№ 10-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 22 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием частного обвинителя Головиной И.М.,

обвиняемого Наумова В.В.,

при секретаре Михалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя Головиной И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 13 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Наумова В.В., обвиняемого частным обвинителем Головиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 13 декабря 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Наумова В.В., обвиняемого частным обвинителем Головиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям.

Наумов В.В. обвинялся частным обвинителем Головиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В целях определения характера и степени тяжести вреда здоровью Головиной И.М. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой Головиной И.М. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовному преследованию в порядке частного обвинения подлежат дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 УК РФ, а сведений о том, что Наумов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, уголовное преследование Наумова В.В. в порядке частного обвинения было прекращено.

В своих апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Головина И.М. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в судебном заседании она просила привлечь Наумова В.В. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за побои из хулиганских побуждений, однако мировой судья не установил, что послужило для Наумова В.В. поводом к нанесению побоев, не переквалифицировал действия обвиняемого и не направил материалы уголовного дела в органы дознания, а также необоснованно отказал в удовлетворении ее (Головиной И.М.) ходатайств о вызове свидетелей, об исследовании видеозаписи совершенного преступления и отклонил ее замечания на протокол судебного заседания.В судебном заседании обвиняемый Наумов В.В. просит оставить постановление мирового судьи от 13 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования без изменения, апелляционную жалобу Головиной И.М. - без удовлетворения

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления частного обвинителя Головиной И.М. мировому судье следует, что она просит привлечь Наумова В.В. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ей легкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Головиной И.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин обоих плеч, кровоподтеков обеих голеней, левого бедра и правой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью. В силу положений ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовному преследованию в порядке частного обвинения подлежат дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 УК РФ. Поскольку сведений о том, что Наумов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования Наумова В.В. в порядке частного обвинения, разъяснив заявителю право обращения в органы дознания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные частным обвинителем, мировым судьей были рассмотрены в соответствие с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя Головиной И.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 13 декабря 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Наумова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: