Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Ельцовского района Алтайского края поступило представление начальника Троицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев представление по существу, мировой судья судебного участка Ельцовского района удовлетворил его, указав, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, после начала отбывания наказания по предписанию УИИ в администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района осужденный неоднократно допустил невыходы на работу без уважительных причин, за что ему дважды выносились контролирующим органом письменные предупреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по правилам ч.3 ст.49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, составляющая 176 часов, заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сотникова И.А. полагает, что вынесенное постановление о замене обязательных работ более строгим видом наказания является несправедливым и незаконным. Осужденный ФИО1 не был согласен с представлением по тем основаниям, что с момента обращения с представлением прошло более месяца, он встал на путь исправления, не допускал пропусков обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ельцовского района просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сотникова И.А. поддержала доводы своей жалобы, также указала, что ее подзащитный на день рассмотрения жалобы фактически отбыл наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника Сотниковой И.А., просит постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснил, что он отбыл обязательные работы.

Зам. прокурора Ельцовского района Меденцев И.В. полагал, что при установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по рассмотрению представления УИИ - прекращению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заменяются принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину либо скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам, порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция должна сделать осужденному предупреждение об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, с порядком и условиями отбывания исправительных работ осужденный ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении представления УИИ мировым судьей было установлено, что по направлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края в качестве подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания (л.д.№

Установленные мировым судьей факты невыхода на обязательные работы ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что ему обоснованно УИИ было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д№) подтверждаются представленными в материалах дела расчетными сведениями о работе осужденного в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой Ельцовской ЦРБ (л.д.№).

Также, уже при рассмотрении представления УИИ мировым судьей установлено, что осужденный после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УИИ вынесено третье письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.№).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости замены обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, является правильным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела

По смыслу ч.3 ст.49 УК РФ, ст.29 УИК РФ контролирующий орган продолжает работу по исполнению наказания лишь в период рассмотрения представления УИИ. Вынесение судом постановления о замене обязательных работ более строгим видом наказания исключает возможность дальнейшего отбывания данного вида наказания с даты вынесения постановления о замене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после вынесения в отношении него оспариваемого постановления продолжал отбывать обязательные работы, что учитывалось УИИ, в соответствии с информацией контролирующего органа ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для разрешения вопроса, связанного с исполнением указанного приговора.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по рассмотрению представления УИИ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 отменить, производство по рассмотрению представления УИИ прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Дмитриевский