Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гасанова ФИО29, при ведении протокола судебного заседания Касумовой ФИО30, с участием частного обвинителя Ашрафовой ФИО31, представителя частного обвинителя адвоката Нудиралиева ФИО32, представившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 1506 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МЮ РФ по РД, защитника - адвоката Фаталиева ФИО33 - представителя Ашрафова ФИО34 уголовное дело в отношении которого прекращено, представившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение <номер изъят>, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Магомедрасулова ФИО35, представителя осужденного Ашрафова ФИО36, представившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <номер изъят>, выданное управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ашрафова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят><адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес изъят>;

Ашрафова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят><адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Измайловского межмуниципального районного суда ВАО <адрес изъят> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашрафов ФИО39 и Ашрафов ФИО40 обвиняются частным обвинителем (потерпевшей) Ашрафовой ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Ашрафова ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, гражданский иск Ашрафовой ФИО44 к Ашрафову ФИО45 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ Ашрафов ФИО47 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск Ашрафовой ФИО48 оставлен без рассмотрения.

На постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ защитником Ашрафова ФИО50 адвокатом Фаталиевым ФИО51 подана апелляционная жалоба, в которой он просить отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и оправдать Ашрафова ФИО52 в связи с отсутствием события либо состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях: 1) если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса; 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса; 4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в части обвинения Ашрафова ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ производством судом прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления со ссылкой на ч.2 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ. Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Однако, как усматривается из мотивировочной части постановления, основанием для прекращения уголовного дела послужило не то обстоятельство, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, а то обстоятельство, что действия Ашрафова ФИО54 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что Ашрафов ФИО55 нанес удар ногой по бедру потерпевшей Ашрафовой ФИО56, удар ладонью по лицу и касательный удар по её уху, чем причинил ей согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кропоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области, что не квалифицируется как легкий вред здоровью.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, а не прекратить уголовное дело в части Ашрафова ФИО57 Однако суд, в нарушение требований оформил свое решение постановлением, то есть постановил решение, которое по своей форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Также указывает, что не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и сделаны без учета обстоятельств выводы суда о том, что Ашрафов ФИО58 нанес удар ногой по бедру потерпевшей Ашрафовой ФИО59, удар ладонью по лицу и касательного удара по её уху, чем причинил ей согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области, что не квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные выводы содержат существенные противоречия. Считает, что гражданский иск Ашрафовой ФИО60 к Ашрафову ФИО61 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежал отказу в удовлетворении в связи с оправданием Ашрафова ФИО62, а не оставлению без рассмотрения.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ защитником Ашрафова ФИО64 адвокатом Мазалаевым ФИО65 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Ашрафова ФИО66 в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана какая-либо оценка ряду исследованных доказательств (иным документам) по делу, как то: показания Ашрафова ФИО68 (в целом), показания участковых уполномоченных полиции, в той части, где они сообщили суду о том, что не видели следов побоев на видимой части тела Ашрафовой ФИО67, светокопиям мед.карт и карт вызова скорой помощи, выданных на имя частного обвинителя (в исследовании оригиналов мед.документов суд отказал стороне защиты) и др.

Показания свидетелей: Абасова ФИО69 (дядя потерпевшей), Абасова ФИО70 (отец потерпевшей), Абасовой ФИО71 (мать потерпевшей), не могут быть положены в основу приговора, поскольку все вышеперечисленные лица находятся в близком родстве с потерпевшей, очевидцами конфликта не являются, обстоятельства инцидента известны им со слов самой потерпевшей, в её интерпретации, а если суд всё же решил их положить в основу приговора, то им надлежало дать критическую оценку.

Суд, оценивая показания и доводы Ашрафова ФИО72 о том, что он телесные повреждения Ашрафовой ФИО73 не наносил, что она сама упала у лестницы, как желание уйти от уголовной ответственности, в совокупности с теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, но были проигнорированы судом при постановлении приговора, пришёл к неверному выводу о том, что зарождение конфликтной ситуации совпадает с показаниями потерпевшей, свидетелей и изобличает подсудимого в совершённом им деянии - причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Ашрафовой ФИО74

Как следует из заключений экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. (т.1 л.д.70) и <номер изъят> от 18.12.2019г. (т.2 л.д.л.д.116-118), в числе прочих повреждений (кровоподтёков и ссадин), эксперты пришли к выводу о наличии у Ашрафовой ФИО75 закрытой черепно-мозговой травмы, которая по всей видимости и привела к сотрясению головного мозга, в свою очередь которое и повлекло кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Защитой оспаривались данные заключение экспертов в целом, но суд оставил наши доводы без внимания. В частности указывалось на то, что данные заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, имеют следующие особенности:

- изготовлены печатным текстом с применением технических средств (персональный компьютер, принтер и др.), на листах бумаги формата А4;

- печатный текст исполнен на обоих сторонах всех листов;

- начало проведения экспертиз - дата, соответствующее время в часах и минутах, окончание проведения экспертизы и оформления экспертных заключений и соответствующие даты, время в часах и минутах исполнены с применением технических средств (персональный компьютер, принтер и др.), т.е. не являются рукописными;

- сведения о разъяснении прав, обязанностей экспертам и об их уголовной ответственности исполнены печатным текстом с применением технических средств (персональный компьютер, принтер и др.), т.е. не являются рукописными и соответственно подписываются после завершения экспертных исследований и изготовления заключения экспертов непосредственно в день его изготовления или позже.

В этой связи, эксперты могли расписаться в подписках о разъяснении им прав, обязанностей и об их уголовной ответственности, только после завершения экспертных исследований и изготовления экспертных заключений.

Кроме этого, из подписок на данных заключениях комиссии экспертов усматривается, что они сами себе разъясняют права, обязанности и предупреждают об уголовной ответственности.

Тем временем, статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поскольку проведению каждой из исследованных в ходе судебного следствия экспертиз, согласно самим заключениям экспертов, предшествует постановление о назначении той или иной экспертизы, в котором руководителю экспертного учреждения поручается разъяснить права и обязанности экспертам, а также предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не выполнение данного поручения руководителем экспертного учреждения и отсутствие соответствующей отдельной подписки с заключением экспертов, направляемым инициатору судебной экспертизы, является нарушением норм УПК РФ, влекущая недопустимость в качестве доказательства таких экспертиз.

В судебном заседании установлено отсутствие таковых подписок в материалах настоящего уголовного дела.

Не смотря на указанные недостатки в заключениях экспертов, показания моего подзащитного в совокупности с показаниями Ашрафова ФИО77 (другого очевидца произошедшего инцидента), согласуются с данными экспертными заключениями, поскольку они показали в суде, что в ходе разговора Ашрафова ФИО76 с потерпевшей (которая на тот момент была его супругой), последней стало плохо на первом этаже дома у лестницы, ведущей на второй этаж и она упала левым боком на эту лестницу.

Ссадина за левой ушной раковиной, обнаруженная суд.мед.экспертами у потерпевшей, свидетельствует о том, что последняя при падении на лестницу ударилась головой.

Из данных заключений экспертов следует, что значительная часть кровоподтёков и ссадин, приходятся на левую часть тела потерпевшей.

Таким образом, в ходе судебного следствия, не была исключена возможность получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы при падении на лестницу, как и других кровоподтёков и ссадин на левой стороне тела потерпевшей.

Иные ссадины и кровоподтёки могли образоваться от переноса полубессознательного тела Ашрафовой ФИО78 в спальню на втором этаже дома и в ходе принятия мер по оказанию ей первой мед.помощи (растирания тела, шлепки по лицу, обливание водой и др.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с презумпцией невиновности, суд, разграничив обнаруженные экспертами у потерпевшей телесные повреждения, должен был истолковать все неустранимые сомнения по делу в пользу осуждённого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Кроме этого, в виду изложенного ошибочен вывод суда о том, что доводы защитника в части невиновности подсудимого и отсутствия доказательств совершения преступления по ч. 1 ст.115 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергнуты в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия они все подтвердились.

В судебном заседании Ашрафов ФИО79 и его защитник Фаталиев ФИО80 апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу защитника Ашрафова ФИО82 - адвоката Мазалаевым ФИО83 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ также просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что судом первой инстанции по одному уголовному делу принято два решения - постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении одного подсудимого, и обвинительный приговор в отношении другого подсудимого.

В нарушение пунктов 3 и 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны сведения (фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого - Ашрафова ФИО85, и о его защитнике адвокате Фаталиева ФИО86

В нарушение пункта 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместо этого указано, что подсудимый Ашрафов ФИО87 обвиняется Ашрафовой ФИО88 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Далее приводятся обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Таким образом, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусмотренной пунктом 1 ст.307 УПК РФ, а соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст.305 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела суд необоснованно сделал выводы о том, что подсудимым Ашрафовым ФИО90 нанесен удар ногой по бедру Ашрафовой ФИО91, удар ладонью по лицу и касательный удар по ее уху, чем причинил ей согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области, что согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести не квалифицируются как Легкий вред здоровью», согласно п.9 указанного Приказа, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, действия подсудимого Ашрафова ФИО96 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Материалы дела не содержат и суд не привел достоверных доказательств нанесения Ашрафовым ФИО94 удара ногой по бедру Ашрафовой ФИО95, удара ладонью по лицу и касательного удар по ее уху. Кроме того, суд необоснованно установил, что в результате этих ударов Ашрафовой ФИО92 причинен согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области.

Таким образом, судом сделаны выводы о действиях подсудимого, не образующих признаки предъявленного обвинения, но образующих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, данные выводы суда противоречивы, так как невозможно одним ударом ноги по бедру и двумя ударами руки по лицу причинить три повреждения в области правого бедра и правой ягодичной области, отсутствует причинно-следственная связь между ударами и повреждениями, заключения экспертов не содержат таких выводов, на разрешение экспертов не ставились такие вопросы.

В постановлении о назначении экспертизы от 25.11.2019г. в полном объеме не изложены ходатайства защиты о назначении экспертизы, не приведены доказательства по делу, на которые защита ссылалась в обоснование ходатайств, не приведены показания матери, отца и дяди Ашрафовой ФИО97, из которых усматривается, что у Ашрафовой ФИО98 и ранее наблюдались судорожные эпилептические припадки с пеной изо рта, показания участковых уполномоченных полиции, которые показали, что у Ашрафовой ФИО99 не было видимых телесных повреждений, что она в участковом пункте дважды или трижды теряла сознание, была пена изо рта.

При этом, в постановлении о назначении экспертизы от 25.11.2019г. в качестве установленных судом обстоятельств приведены обстоятельства, изложенные в заявлении Ашрафовой ФИО100 о принятии к производству уголовного дела, то есть обстоятельства избиения её подсудимыми.

В заключении эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отражены, приведенные в постановлении о назначении экспертизы как установленные судом, вышеизложенные обстоятельства избиения подсудимыми Ашрафовой ФИО101

Таким образом, для экспертов эти установленные судом обстоятельства явились исходными данными, на основании которых им оставалось только сделать выводы о том, относится ли сотрясение головного мозга к легкому вреду здоровья или нет.

Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта Гусейнова ФИО102<номер изъят> от 19.07.2028г., в котором указано: Объективно: на правой и левой боковой поверхности шеи множественные ссадины размерами от 1,5 см до 10,0 см, покрытые корочкой красновато-коричневого цвета, поверхность их несколько возвышается на уровнем окружающей здоровой кожи. Аналогичная ссадина за левой ушной раковиной размерами 1,5 х 1,0 см. В области нижней трети правого бедра по наружной поверхности кровоподтек размерами 6 х 5 см. синего цвета неправильно-овальной формы. Аналогичные кровоподтеки на левой боковой поверхности живота размерами 4 х 3 см., средней трети левого плеча размерами 3 х 2 см. и 2 х 4 см., на правой ягодичной области размерами 3 х 4 см. Данные меддокументов: Из мед.карты <номер изъят> на имя Ашрафовой ФИО103, 1993 г.р., известно что поступила в травматологическое отделение ЦГБ <адрес изъят> 09.07.2018г. с жалобами на боли в животе, подбородке и правой голени. Со слов больной была избита родственниками. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18 уд/мин. А/Д-120/70 мм.рт.<адрес изъят> 78 уд/мин. Локально: в области подбородка имеются подкожные кровоизлияния в диаметре 1,5 см., при пальпации болезненны. В области правого бедра средней трети имеется подкожное кровоизлияние округлой формы размерами 2,5 х 2,0 см. Пальпация живота умеренно болезненна в околопупочной области. ДS: ушиб подбородка и правого бедра. Астенический синдром. 10.07.2018г. Осмотрт хирурга. Общее состояние средней тяжести. Жалобы на боли в животе. При пальпации живот мягкий, без мышечного напряжения, болезненный в нижних отделах справа и слева. А/Д-120/70 мм.рт.<адрес изъят> 84 уд/мин.

То есть, не учтена та часть заключения эксперта, которая отражает результат осмотра самим экспертом в день предполагаемого избиения, где отсутствуют какие-либо признаки сотрясения головного мозга, а также данные меддокументов на даты 09.07.2018г. и 10.07.2018г., где отсутствуют какие либо симтомы сотрясения головного мозга.

Судом не учтено, что согласно данному заключению и записям в медицинской карте <номер изъят>, Ашрафова ФИО104 лишь 13.07.2018г. начала жаловаться на головные боли, головокружение, общую слабость, хотя при сотрясении головного мозга такие симтомы должны были быть начиная с первого дня предполагаемого избиения - 09.07.2018г.

Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, в допросе экспертов в судебном заседании.

Судом первой инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании подлинников медицинской документации: карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г., карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г., медицинской карты <номер изъят>, медицинской карты <номер изъят>, а также в допросе врачей, составивших указанные медицинские карты, в приобщении к материалам дела подлинников этих карт.

Отказ в удовлетворении этих ходатайств суд мотивировал тем, что экспертами при проведении экспертизы эти документы исследованы.

Отказом в приобщении этих подлинников указанных медицинских карт и карт вызова ссорой помощи, суд первой инстанции лишил суд апелляционной инстанции возможности исследовать и надлежаще оценить эти карты и вынести оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в карте вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. указано: Жалобы: на боли в брюшной полости, слабость, дрожь, плаксивость. В карте вызова СМП <номер изъят> от 04.08.2018г. указано: судорожный синдром невыясненной этиологии. Менингеальных знаков нет. Судорожный синдром невыясненной этиологии. В отрывном талоне карты вызова СМП указано: судорожный синдром невыясненной этиологии. В медицинской карте <номер изъят> указано: Диагноз направившего учреждения: Судорожный синдром неустановленной этиологии. Диагноз приемного отделения: Судорожный синдром. Сопутствующие заболевания: Астеноневротический синдром. Клинический диагноз - сопутствующий: Астеноневротический синдром. Запись от 04.08.2018г.: …судороги вначале отдельных мышц, а затем и всего тела. Со слов матери около 1 часа назад находясь дома понервничала, после которого появились судороги. По СМП получила рекомендации 2,0 в/м судороги. КТ головного мозга не сделана. Во время беременности 1 раз отмечались судорожный синдром…наследственность…опорно-двигательная система не нарушена. Судороги. Судорожный синдром. В распоряжение экспертов не представлены: карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. и карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г. В заключении экспертов <номер изъят> от 18.12.2019г. отсутствуют сведения об исследовании карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. и карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г., и им не дана какая - либо оценка.

Свидетель Абасов ФИО105 (дядя Ашрафовой ФИО106) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в участковом пункте Ашрафова ФИО107 вся тряслась, у нее выходила пена изо рта, потом она теряла сознание. В больнице у неё снова случился припадок. На ней не было синяков, она была растрепана.

Свидетель Абасова ФИО108 (мать Ашрафовой ФИО109) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показала, что ей свекровь (мать Ашрафова ФИО110 и Ашрафова ФИО111) говорила, что Ашрафова ФИО112 во время беременности тоже падала в обморок. В тот день (09.07.2018г.) в участковом пункте Ашрафова ФИО114 язык заглатывала, судороги были три раза. На третий раз скорую помощь вызвали. У неё и ранее судороги были. Не вопрос защитника Фаталиева ФИО113: А Вы её не лечили?, она ответила: Нет, свекровь сказала, что все пройдет и не надо обращаться к врачам. А еще она лечилась в Ахтах. Она и там падала в обморок. Ее уложили в больницу.

Свидетель Гасанов ФИО115 - УУП ОМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что Ашрафовой ФИО116 ни с того, ни с сего стало плохо, пена изо рта была, она сказала. Что мужа брат учинил скандал в доме и побил её. Про мужа она ничего не говорила, его она ни в чем не обвиняла. Говорила про брата мужа, что он вмешивается в их отношения и портит их семейную жизнь. На Ашрафовой ФИО117 телесных повреждений не было. На лице у потерпевшей синяков и покраснений не было.

Свидетель Новрузбеков ФИО119 - УУП ОМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что на Ашрафовой ФИО118 телесных повреждений, каких-либо покраснений и следов от побоев не было. Она пришла в участковый пункт в нормальном состоянии. Уже потом она потеряла сознание.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ашафова ФИО120 от 01.06.2020г. и в приговоре суда от 01.06.2020г. в отношении Ашрафова ФИО121 эти показания не отражены и им не дана какая-либо оценка.

В приговоре суда от 01.06.2020г. в отношении Ашрафова ФИО122 не приведены показания Ашрафова ФИО123, которые являются доказательством защиты.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.286 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коровина ФИО124 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьей 86, частью второй статьи 159, частями седьмой и восьмой статьи 234, частями первой и второй статьи 271, статьей 286 и частью шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220, часть восьмая статьи 234, части первая и вторая статьи 271, статьи 286 и 389.13 УПК Российской Федерации).

Кроме того, орган предварительного расследования и суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 и часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации). Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи, с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 700-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2).

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд разъясняет обвиняемому (подсудимому) его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Но есть и другая норма, предусматривающая основания для производства повторной судебной экспертизы - ч.2 ст.207 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В соответствии с ч.3 ст.207 УПК РФ дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При назначении экспертизы судом допущены нарушение указанных норм, влекущих недопустимость заключения эксперта.

Так в постановлении мирового судьи от 25.11.2019г. не указано о разъяснении подсудимым их прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, кроме права сформулировать вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертом.

При этом, не разъяснены их права знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; присутствовать с разрешения суда при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

В протоколе судебного заседания от 25.11.2019г. также отсутствуют сведения о разъяснении подсудимым и другим участвующим лицам их вышеуказанные права.

Подсудимым не было разъяснено их право ходатайствовать перед судом сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Судом самостоятельно не сообщены фамилии, имена, отчества экспертов, которым руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Данное нарушение лишило возможности подсудимых заявлять отводы экспертам.

Заключение эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г. также недопустимо в качестве доказательства в виду того, что экспертам до проведения экспертизы не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения экспертов, записи подписи о разъяснении прав и обязанностей, и о предупреждении об ответственности учинены на первом листе заключения, который составлен на компьютере и распечатан одновременно с остальными 2-мя листами.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не указано, кем были им разъяснены права и обязанности, и кем они были предупреждены об ответственности.

Руководитель экспертного учреждения обязан был разъяснить экспертам их права и обязанности и предупредить их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем он отбирает у экспертов подписку.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, не соблюдены, что исключает возможность принять названное заключение в качестве доказательств, поскольку на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми

В распоряжение экспертов не представлены: карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. и карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г.

Между тем, в карте вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. указано: Жалобы: на боли в брюшной полости, слабость, дрожь, плаксивость.

В карте вызова СМП <номер изъят> от 04.08.2018г. указано: судорожный синдром невыясненной этиологии. Менингеальных знаков нет. Судорожный синдром невыясненной этиологии. В отрывном талоне карты вызова СМП указано: судорожный синдром невыясненной этиологии.

Так же эксперт не дал никакую оценку тому обстоятельству, что в медицинской карте <номер изъят> указано: Диагноз направившего учреждения: Судорожный синдром неустановленной этиологии. Диагноз приемного отделения: Судорожный синдром. Сопутствующие заболевания: Астеноневротический синдром. Клинический диагноз - сопутствующий: Астеноневротический синдром.

Записи от 04.08.2018г.: …судороги вначале отдельных мышц, а затем и всего тела. Со слов матери около 1 часа назад находясь дома понервничала, после которого появились судороги. По СМП получила рекомендации 2,0 в/м судороги. КТ головного мозга не сделана. Во время беременности 1 раз отмечались судорожный синдром…наследственность…опорно-двигательная система не нарушена. Судороги. Судорожный синдром.

В судебном заседании Ашрафов ФИО125 и его защитник Магомедрасулов ФИО126 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, отменить приговор и постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ашрафова ФИО127 и её представитель адвокат Нудиралиев ФИО128 просили в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи - отказать, а в части постановления о прекращении уголовного необходимым отменить, поскольку оно принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает обжалуемые приговор суда и постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалуемых постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Ашрафова ФИО129 обратилась с заявлением, которым просит принять уголовное дело к своему производству; возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Ашрафова ФИО130 и Ашрафов ФИО131; взыскать с Ашрафова ФИО132 и Ашрафов ФИО133 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого за причиненные физические и нравственные страдания.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Ашрафова ФИО135 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ производством прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Ашрафовой ФИО136 к Ашрафову ФИО137 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ Ашрафов ФИО139 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск Ашрафовой ФИО140 оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса (пункт 2); в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса (пункт 4).

Уголовное дело в части обвинения Ашрафова ФИО141 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ производством судом прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления со ссылкой на ч.2 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для прекращения уголовного дела послужило не устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния, а отсутствие в действиях Ашрафова ФИО142 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, действия Ашрафова ФИО143 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что Ашрафов ФИО144 нанес удар ногой по бедру потерпевшей Ашрафовой ФИО145, удар ладонью по лицу и касательный удар по её уху, чем причинил ей согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области, что не квалифицируется как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях состава преступления и отказать в удовлетворении гражданского иска Ашрафовой ФИО148 к Ашрафову ФИО149 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с оправданием Ашрафова ФИО146, а не прекратить уголовное дело в части Ашрафова ФИО147 и оставить иск без рассмотрения.

Однако, в нарушение требований приведенных норм уголовно-процессуального права мировой судья оформил свое решение постановлением, то есть постановил решение, которое по своей форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств и противоречивы выводы мирового судьи о том, что Ашрафов ФИО150 нанес удар ногой по бедру потерпевшей Ашрафовой ФИО151, удар ладонью по лицу и касательного удара по её уху, чем причинил ей согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области, что не квалифицируется как легкий вред здоровью.

Так согласно постановлению мирового судьи, действия Ашрафова ФИО152 выражаются в нанесении одного удара ногой по бедру потерпевшей Ашрафовой ФИО153, удар ладонью по лицу и касательного удара по её уху, а следствием этих ударов явились два повреждения в области бедра (ушиб правого бедра, кровоподтек нижней трети правого бедра) и одно повреждение в области ягодицы (кровоподтек правой ягодичной области).

Согласно заявлению Ашрафовой ФИО154 от 09.07.2018г., поданному начальнику ОМВД России по <адрес изъят>, и зарегистрированному в КУСП за <номер изъят>, Ашрафова ФИО155 просит принять меры в отношении её деверя Эльмара, который ей нанес побои, ударил её ногами по животу, взял её за волосы и горло и хотел удушить.

Согласно объяснениям Ашрафовой ФИО156 от 09.07.2018г., в тот момент, когда её муж Элман и деверь Эльмар пришли домой из кафе, она с Эльманом выясняли отношения по поводу его поездки в Москву, она не хотела оставаться дома с деверем Эльмаром в связи с тем, что он ей угрожал, Эльмар подошел к ней и ударил её по животу, взял за волосы и горло и стал душить, после чего она потеряла сознание.

О каких-либо побоях со стороны Эльмана и Эльмара до того, как они ушли в кафе, а также об ударах в область головы со стороны Эльмана и Эльмара Ашрафова ФИО157. в своем заявлении и объяснении не сообщила.

Согласно заявления Ашрафовой ФИО158, поданного мировому судье (л.д.1-3 т.1) Ашрафов ФИО159 (её супруг) на почве того, что она была против оставаться в доме с ранее судимым родственником мужа, в связи с чем, возражала против его поездки в Москву, стал бить её руками по голове и по лицу. Потом пришел его брат Эльмар, который совместно с Эльманом нанес её несколько ударов ногой в живот, от чего ребенок выпал из её рук и упал на пол. Эльмар набросился на неё, когда она сидела на кровати и наносил ей удары одновременно с тем, приставая к ней в неприличной форме. В это время её муж Эльман стоял около двери спальни и спокойно смотрел на то, как его брат избивает и домогается до неё. После этого, Эльмар когда они находились на кровати резко схватил её за шею и поднял вверх, после чего она потеряла сознание.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ашрафова ФИО160 показала, что её муж ударил её ногой. Потом он взял деньги, чтобы накормить своего брата и со своим братом ушли. Пришли поздно. Потом муж побил её. Поднялся деверь и тоже её ударил. Он наносил ей удары по животу и по голове. Она упала в обморок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27 т.3) Ашрафова ФИО161 показала, что её муж Ашрафов ФИО162 в то время, как Эльмар зашел в свою комнату, подошел и ударил её в лицо из-за того, что она не приготовила. Ребенок был у неё на руках. Она боялась за ребенка, положила его на диван. Он (её муж) стал её бить, ударил её ногой несколько раз. Сначала ударил по правой щеке кулаком, потом ногой в живот, она упала на диван. Ей было больно. Он поднялся наверх и позвал её. Она поднялась за ним, взяв ребенка. Он попросил деньги, чтобы отвести брата в ресторан. Она дала ему 4 000 рублей из 5000 рублей, которые у неё оставались. Потом он ударил её в левое ухо. Она поскользнулась и упала, держась за кровать. После того, как её муж с братом пришли домой, муж стал собирать свои документы, чтобы уехать в Москву. Она стала его просить не оставлять её одну. Он стал собирать свои вещи, хотел выйти. Она схватилась за ручку двери и не пускала его. Он схватил её за волосы, посадил на кровать, ударил кулаком в правое ухо касательно. У неё был ребенок на руках. Она пыталась его накормить смесью. В этом время подскочил Эльмар и стал на неё ругаться. Он ударил её в левое ухо кулаком. От удара у неё слетела серьга. Он снова ударил её, потом взял за волосы и толкнул. А муж в это время стоял в дверях и смотрел. Потом Эльмар ударил её по животу и ребенок упал. Она нагнулась за ребенком, в это время Эльмар ударил её в лицо кулаком несколько раз касательно, он напал на неё, сел на неё, и стал душить, растягивая её шею. А муж стоял и улыбался. Эльмар душил её, и она потеряла сознание.

В соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен содержать результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д.228 имеются сведения об оглашении судом заявления Ашрафовой ФИО163, имеющегося на л.д.64 т.1.

В том же протоколе судебного заседания на л.д.231 имеются сведения об оглашении объяснения Ашрафовой ФИО164 на л.д.65.т.1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем, в приговоре и в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об исследовании и оценке судом заявления Ашрафовой ФИО165 заявления о принятии к производству уголовного дела на л.д.1-3 т.1, её заявления в ОМВД России по <адрес изъят> от 09.07.2018г. на л.д.64 т.1, её объяснения от 09.07.2018г. на л.д.65 т.1, её показания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пунктов 3 и 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора, не указаны сведения: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого - Ашрафова ФИО166, и о его защитнике адвокате Фаталиева ФИО167

Вместо этого указано, что подсудимый Ашрафов ФИО168 обвиняется Ашрафовой ФИО169 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Далее приводятся обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям пункта 1 ст.307 УПК РФ, а составлена в форме описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предусмотренной пунктами 1 и 2 ст.305 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ашрафова ФИО170 суд не обосновал свой вывод о том, что подсудимым Ашрафовым ФИО172 нанесен удар ногой по бедру Ашрафовой ФИО173, удар ладонью по лицу и касательный удар по ее уху, чем причинил ей согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области, что согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести не квалифицируются как легкий вред здоровью», согласно п.9 указанного Приказа, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, действия подсудимого Ашрафова ФИО174 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Также, суд не обосновал свой вывод о том, что в результате этих ударов Ашрафовой ФИО175 причинен согласно заключениям экспертов <номер изъят> от 19.07.2018г. и <номер изъят> от 18.12.2019г. - ушиб правого бедра, кровоподтеки нижней трети правого бедра и правой ягодичной области.

Данные выводы суда противоречивы, в постановлении отсутствуют выводы о том, каким образом одним ударом ноги по бедру и двумя ударами руки по лицу причинены три повреждения в области правого бедра и правой ягодичной области, о причинно-следственной связи между ударами и повреждениями, на разрешение экспертов эти вопросы не ставились, заключения экспертов таких выводов не содержат.

В постановлении о назначении экспертизы от 25.11.2019г. не изложены мотивы ходатайства защиты о назначении экспертизы, не приведены выводы суда об обстоятельствах, установленных на основе исследованных судом доказательств, послуживших основанием для назначения экспертизы и постановки на разрешение экспертизы вопросов об определении наличия либо отсутствия у Ашрафовой ФИО176 признаков сотрясения головного мозга исходя из объективных данных, имеющихся в материалах дела.

В постановлении о назначении экспертизы от 25.11.2019г. в качестве установленных судом обстоятельств приведены обстоятельства, изложенные в заявлении Ашрафовой ФИО177 на л.д.1-3 т.1 о принятии к производству уголовного дела, то есть обстоятельства избиения её подсудимыми.

Между тем, из показаний свидетеля Абасова ФИО178 (дяди Ашрафовой ФИО179) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в участковом пункте Ашрафова ФИО180 вся тряслась, у нее выходила пена изо рта, потом она теряла сознание. В больнице у неё снова случился припадок. На ней не было синяков, она была растрепана; из показаний свидетеля Абасовой ФИО181 (матери Ашрафовой ФИО182) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ей свекровь (мать Ашрафова ФИО183 и Ашрафова ФИО184) говорила, что Ашрафова ФИО185 во время беременности тоже падала в обморок. В тот день (09.07.2018г.) в участковом пункте Ашрафова ФИО186 язык заглатывала, судороги были три раза. На третий раз скорую помощь вызвали. У неё и ранее судороги были. Не вопрос защитника Фаталиева ФИО187: А Вы её не лечили?, она ответила: Нет, свекровь сказала, что все пройдет и не надо обращаться к врачам. А еще она лечилась в Ахтах. Она и там падала в обморок. Ее уложили в больницу; из показаний свидетеля Гасанова ФИО188 - УУП ОМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ашрафовой ФИО192 ни с того, ни с сего стало плохо, пена изо рта была, она сказала. На Ашрафовой ФИО190 телесных повреждений не было. На лице у потерпевшей синяков и покраснений не было; из показаний свидетеля Новрузбекова ФИО189 - УУП ОМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на Ашрафовой ФИО191 телесных повреждений, каких-либо покраснений и следов от побоев не было. Она пришла в участковый пункт в нормальном состоянии. Уже потом она потеряла сознание.

В распоряжение экспертов не представлены: карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в карте вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. указано: Жалобы: на боли в брюшной полости, слабость, дрожь, плаксивость.

В карте вызова СМП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. указано: судорожный синдром невыясненной этиологии. Менингеальных знаков нет. Судорожный синдром невыясненной этиологии. В отрывном талоне карты вызова СМП указано: судорожный синдром невыясненной этиологии.

Так же эксперты не дали какую-либо оценку имеющимся в медицинской карте <номер изъят> сведениям: Диагноз направившего учреждения: Судорожный синдром неустановленной этиологии. Диагноз приемного отделения: Судорожный синдром. Сопутствующие заболевания: Астеноневротический синдром. Клинический диагноз - сопутствующий: Астеноневротический синдром.

Записи от 04.08.2018г.: судороги вначале отдельных мышц, а затем и всего тела. Со слов матери около 1 часа назад находясь дома понервничала, после которого появились судороги. По СМП получила рекомендации 2,0 в/м судороги. КТ головного мозга не сделана. Во время беременности 1 раз отмечались судорожный синдром…наследственность…опорно-двигательная система не нарушена. Судороги. Судорожный синдром.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-21 т.2), мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Ашрафова ФИО193 адвоката Фаталиева ФИО194 истребовании из ГБУ «Дербентская ЦГБ» историю болезни за период нахождения Ашрафовой ФИО196 на лечении и за другие периоды, из Ахтынской ЦРБ медкарту и историю болезни за период нахождения Ашрафовой ФИО195 на лечении в <адрес изъят> и карту вызова скорой помощи, а также а также карту наблюдения из женской консультации <адрес изъят>.

На л.д.29 т.2 имеется судебный запрос на имя главврача ГБУ «Дербентская ЦГБ» от 30.09.2019г. за исх.<номер изъят>, где мировой судья просит предоставить для обозрения историю болезни Ашрафовой ФИО198, находящейся на лечении в ГБУ «Дербентская ЦГБ» с 09.07.2018г. по 20.07.2018г., а также карту наблюдения в период беременности Ашрафовой ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживавшей по адресу: РД, <адрес изъят>.

На л.д.30 т.2 имеется судебный запрос на имя главврача ГБУ «Ахтынская ЦРБ» от 30.09.2019г. за исх.<номер изъят>, где мировой судья просит предоставить для обозрения историю болезни Ашрафовой ФИО199, находящейся на лечении в ГБУ «Ахтынская ЦРБ» с 04.08.2018г. по 19.08.2018г., а также карту вызова скорой помощи Ашрафовой ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживающей по адресу: РД, <адрес изъят>.

На л.д.32 т.2 имеется сопроводительное письмо (ответ на запрос) главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГг. за исх.<номер изъят>, поступивший мировому судье 17.10.2019г. за вх.<номер изъят>, согласно которому представлен оригинал медицинской карты Ашрафовой ФИО201 за <номер изъят> на 20 листах, а карта наблюдения беременной Ашрафовой ФИО202 не представлена ввиду отсутствия в журнале учета беременных Ашрафовой ФИО203

На л.д.33-52 т.2 имеются незаверенные никем ксерокопии медицинской карты за <номер изъят> на 19 листах.

На л.д.53 т.2 имеется сопроводительное письмо заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РФ «Ахтынская ЦРБ» от 15.10.2019г. за исх.<номер изъят> на запрос мирового судьи от 30.09.2019г. <номер изъят>, поступившее мировому судье 23.10.2019г. за вх.<номер изъят>, согласно которому, на обозрение суда представлены копия истории болезни Ашрафовой ФИО204<номер изъят> ТО и карты вызова скорой помощи<номер изъят> от 04.08.2018г.

На л.д.54 - 63 т.2 имеются никем не заверенные ксерокопии медицинской карты Ашрафовой ФИО205<номер изъят> ТО.

На л.д.64 т.2 имеется никем не заверенная копия карта вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> от 04.08.2028г.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.89-90 т.2) по ходатайству защитника Фаталиева ФИО206, в связи с непредставлением из ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» оригиналов истории болезни, медицинской карты и карты вызова скорой медицинской помощи Ашрафовой ФИО208, а также в связи с непредставлением из ГБУ РФ «Дербентская ЦГБ» карты наблюдения беременной Ашрафовой ФИО207, судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

На л.д.76 т.2 имеется судебный запрос на имя главврача ГБУ «Ахтынская ЦРБ» от 24.10.2019г. за исх.<номер изъят>, где мировой судья указывает, что в судебный участок <номер изъят><адрес изъят> 23.10.2019г. поступили не заверенные надлежащим образом копии истории болезни и карта вызова скорой помощи Ашрафовой ФИО209, однако для рассмотрения дела по существу необходимы оригиналы либо надлежаще заверенные копии этих документов. В связи с этим суд повторно просит предоставить указанные документы либо надлежаще заверенные копии.

На л.д.91 т.2 имеется запрос мирового судьи на имя главного врача ГБУ РФ «Ахтынская ЦРБ» от 14.11.2019г. за исх.<номер изъят>, согласно которому мировой судья просит предоставить (выслать) до 22.11.2019г. оригинал амбулаторной карты, оригинал истории болезни и оригинал карты вызова скорой медицинской помощи Ашрафовой ФИО210

На л.д.92 т.2 имеется запрос мирового судьи на имя главного врача ГБУ РФ «Дербентская ЦГБ» от 14.11.2019г. за исх.<номер изъят>, согласно которому мировой судья просит до 22.11.2019г. предоставить (выдать) оригинал медицинской карты на Ашрафову ФИО211, состоявшей на учете по беременности в женской консультации ГБУ РФ «Дербентская ЦГБ» с в период с 2017г. по 2018г.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2019г. (л.д.105-106 т.2) суд ставит в известность участвующих лиц о том, что истребованные судом документы, за исключением амбулаторной карты, поступили в суд. Судом обозревается документация, истребованная из ЦГБ РД «Дербентская ЦГБ». По ходатайству защитника Фаталиева ФИО212 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

На л.д.109-111 т.2 имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в распоряжение экспертов представлены необходимые материалы дела и оригиналы медицинской карты стационарного больного <номер изъят> ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», оригиналы медицинской карты стационарного больного <номер изъят> ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» и оригиналы индивидуальной карты беременной и родильницы <номер изъят> женской консультации <адрес изъят>.

На л.д.113 т.2 имеется сопроводительное письмо мирового судьи от 28.11.2019г. за исх.<номер изъят> в адрес начальника РБУ РФ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО213Сулаева, согласно которому, в адрес экспертного учреждения направлены: уголовное дело <номер изъят> на 1 т. на 235 л., 2т на 111л.; оригинал медицинской карты медицинской карты стационарного больного <номер изъят> ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» на 19-ти листах, оригинал медицинской карты стационарного больного <номер изъят> ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» на 12-ти листах, карта вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> на 2-х листах, оригинал медицинской карты беременной и родильницы <номер изъят> женской консультации <адрес изъят> на 25-ти листах.

В заключении эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г. (л.д.116-118 т.2) имеются сведения лишь о представлении медицинской карты <номер изъят> травматологического отделения Дербентской ЦГБ на Потерпевший №1, <номер изъят> из терапевтического отделения Ахтынской ЦРБ на Ашрафову ФИО214, заключения эксперта от 09.07.2018г.

На л.д.115 т.2 имеется сопроводительное письмо начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО215Сулаева от 18.12.2019г. за исх.<номер изъят>, поступившее мировому судье 20.01.2020г. за вх.<номер изъят>, согласно которому в адрес мирового судьи направляется заключение эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г., дело <номер изъят> в двух томах, медицинская карта <номер изъят> ЦГБ <адрес изъят> на Ашрафову ФИО216, медицинская карта <номер изъят> Ахтынская ЦРБ на Ашрафову ФИО217, индивидуальная карта <номер изъят> женской консультации <адрес изъят> на Ашрафову ФИО218

Сведения о возвращении карты вызова скорой медицинской помощи <номер изъят> на 2-х листах в этом сопроводительном письме отсутствуют.

Как усматривается из текста, представленной защитником Фаталиевым ФИО219 в суд апелляционной инстанции фотокопии карты вызова СМП <номер изъят> от 04.08.2018г., в ней указано: судорожный синдром невыясненной этиологии. Менингеальных знаков нет. Судорожный синдром невыясненной этиологии.

В представленной защитником Фаталиевым ФИО220 в суд апелляционной инстанции фотокопии отрывного талона карты вызова СМП указано: судорожный синдром невыясненной этиологии.

В представленной защитником Фаталиевым ФИО221 в суд апелляционной инстанции фотокопии медицинской карты <номер изъят> указано: Диагноз направившего учреждения: Судорожный синдром неустановленной этиологии. Диагноз приемного отделения: Судорожный синдром. Сопутствующие заболевания: Астеноневротический синдром. Клинический диагноз - сопутствующий: Астеноневротический синдром. Запись от 04.08.2018г.: …судороги вначале отдельных мышц, а затем и всего тела. Со слов матери около 1 часа назад находясь дома понервничала, после которого появились судороги. По СМП получила рекомендации 2,0 в/м судороги. КТ головного мозга не сделана. Во время беременности 1 раз отмечались судорожный синдром…наследственность…опорно-двигательная система не нарушена. Судороги. Судорожный синдром.

В заключении эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г. отсутствуют сведения об исследовании карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. и карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г., и им не дана какая - либо оценка.

В распоряжение экспертов фактически не представлены: карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г. и карта вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г. Это обстоятельство подтверждается постановлением о назначении экспертизы от 25.11.2019г., заключением эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г. и имеющимся на л.д.115 т.2 сопроводительным письмом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО222Сулаева от 18.12.2019г. за исх.<номер изъят>, поступившим мировому судье 20.01.2020г. за вх.<номер изъят>.

Так же экспертами не дана какая-либо оценка имеющимся в медицинской карте <номер изъят> сведениям: Диагноз направившего учреждения: Судорожный синдром неустановленной этиологии. Диагноз приемного отделения: Судорожный синдром. Сопутствующие заболевания: Астеноневротический синдром. Клинический диагноз - сопутствующий: Астеноневротический синдром.

В протоколах судебных заседаний отсутствуют результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию указанных доказательств в соответствии с ч.1 ст.240 и п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ.

В заключении эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г. приведены обстоятельства избиения подсудимыми Ашрафовой ФИО223, указанные в постановлении о назначении экспертизы, как обстоятельства, установленные судом.

Судом не полностью приведено и оставлено без какой-либо оценки заключение эксперта Гусейнова ФИО224<номер изъят> от 19.07.2028г., в котором указано: Объективно: на правой и левой боковой поверхности шеи множественные ссадины размерами от 1,5 см до 10,0 см, покрытые корочкой красновато-коричневого цвета, поверхность их несколько возвышается на уровнем окружающей здоровой кожи. Аналогичная ссадина за левой ушной раковиной размерами 1,5 х 1,0 см. В области нижней трети правого бедра по наружной поверхности кровоподтек размерами 6 х 5 см. синего цвета неправильно-овальной формы. Аналогичные кровоподтеки на левой боковой поверхности живота размерами 4 х 3 см., средней трети левого плеча размерами 3 х 2 см. и 2 х 4 см., на правой ягодичной области размерами 3 х 4 см. Данные меддокументов: Из мед.карты <номер изъят> на имя Ашрафовой ФИО225, 1993 г.р., известно что поступила в травматологическое отделение ЦГБ <адрес изъят> 09.07.2018г. с жалобами на боли в животе, подбородке и правой голени. Со слов больной была избита родственниками. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 18 уд/мин. А/Д-120/70 мм.рт.<адрес изъят> 78 уд/мин. Локально: в области подбородка имеются подкожные кровоизлияния в диаметре 1,5 см., при пальпации болезненны. В области правого бедра средней трети имеется подкожное кровоизлияние округлой формы размерами 2,5 х 2,0 см. Пальпация живота умеренно болезненна в околопупочной области. ДS: ушиб подбородка и правого бедра. Астенический синдром. 10.07.2018г. Осмотрт хирурга. Общее состояние средней тяжести. Жалобы на боли в животе. При пальпации живот мягкий, без мышечного напряжения, болезненный в нижних отделах справа и слева. А/Д-120/70 мм.рт.<адрес изъят> 84 уд/мин.

То есть, не учтена та часть заключения эксперта, которая отражает результат осмотра самим экспертом в день предполагаемого избиения, где отсутствуют какие-либо признаки сотрясения головного мозга, а также данные меддокументов на даты 09.07.2018г. и 10.07.2018г., где отсутствуют какие либо симптомы сотрясения головного мозга.

Судом не учтено, что согласно данному заключению и записям в медицинской карте <номер изъят>, Ашрафова ФИО226 лишь 13.07.2018г. начала жаловаться на головные боли, головокружение, общую слабость, хотя при сотрясении головного мозга такие симптомы должны были быть, начиная с первого дня предполагаемого избиения - 09.07.2018г.

Судом немотивированно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, в допросе экспертов в судебном заседании.

Заслуживают внимания также доводы защиты о том, что мировым судьей также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании подлинников медицинской документации: карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г., карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г., медицинской карты <номер изъят>, медицинской карты <номер изъят>, а также в допросе врачей, составивших указанные медицинские карты, в приобщении к материалам дела подлинников этих карт.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, защитники и подсудимые заявляли такие ходатайства, однако мировой судья отказал в их удовлетворении, мотивировав свой отказ тем, что экспертами при проведении экспертизы эти документы исследованы.

Суду следовало установить, вызвать и допросить в качестве свидетелей врачей, составивших записи в медицинских картах <номер изъят> Дербентской ЦГБ, <номер изъят> Ахтынской ЦРБ, с целью исследования имеющихся в них рукописных записей, выяснения оснований поставки диагноза «сотрясение головного мозга»: на основании объективных (на основе проведенных исследований) или субъективных (на основе жалоб потерпевшей) данных поставлен этот диагноз.

В материалах дела отсутствуют подлинники медицинских карт <номер изъят> Дербентской ЦГБ, <номер изъят> Ахтынской ЦРБ, карты вызова СМП <номер изъят> от 04.08.2018г., индивидуальной карты <номер изъят> женской консультации <адрес изъят>, а также надлежаще заверенные их копии.

Не приобщение подлинников указанных медицинских карт и карт вызова скорой помощи лишило суд апелляционной инстанции возможности исследовать и надлежаще оценить эти карты и вынести соответствующее решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из показаний свидетеля Абасова ФИО227 (дяди Ашрафовой ФИО228) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в участковом пункте Ашрафова ФИО229 вся тряслась, у нее выходила пена изо рта, потом она теряла сознание. В больнице у неё снова случился припадок. На ней не было синяков, она была растрепана.

Из показаний свидетеля Абасовой ФИО230 (матери Ашрафовой ФИО231) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ей свекровь (мать Ашрафова ФИО233 и Ашрафова ФИО234) говорила, что Ашрафова ФИО235 во время беременности тоже падала в обморок. В тот день (09.07.2018г.) в участковом пункте Ашрафова ФИО232 язык заглатывала, судороги были три раза. На третий раз скорую помощь вызвали. У неё и ранее судороги были. Не вопрос защитника Фаталиева ФИО236: А Вы её не лечили?, она ответила: Нет, свекровь сказала, что все пройдет и не надо обращаться к врачам. А еще она лечилась в Ахтах. Она и там падала в обморок. Ее уложили в больницу.

Из показаний свидетеля Гасанова ФИО238 - УУП ОМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ашрафовой ФИО237 ни с того, ни с сего стало плохо, пена изо рта была, она сказала. Что мужа брат учинил скандал в доме и побил её. Про мужа она ничего не говорила, его она ни в чем не обвиняла. Говорила про брата мужа, что он вмешивается в их отношения и портит их семейную жизнь. На Ашрафовой ФИО242 телесных повреждений не было. На лице у потерпевшей синяков и покраснений не было.

Из показаний свидетеля Новрузбекова ФИО239 - УУП ОМВД России по <адрес изъят> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на Ашрафовой ФИО241 телесных повреждений, каких-либо покраснений и следов от побоев не было. Она пришла в участковый пункт в нормальном состоянии. Уже потом она потеряла сознание.

Однако, в нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Ашафова ФИО245 от 01.06.2020г. и в приговоре суда от 01.06.2020г. в отношении Ашрафова ФИО246 эти показания, медицинские карты и карты вызова скорой помощи не приведены, эти доказательства остались без какой-либо оценки.

В приговоре суда от 01.06.2020г. в отношении Ашрафова ФИО248 также не приведены и не нашли надлежащей оценки показания Ашрафова ФИО247, которые являются доказательством защиты.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коровина ФИО249 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьей 86, частью второй статьи 159, частями седьмой и восьмой статьи 234, частями первой и второй статьи 271, статьей 286 и частью шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220, часть восьмая статьи 234, части первая и вторая статьи 271, статьи 286 и 389.13 УПК Российской Федерации).

Кроме того, орган предварительного расследования и суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 и часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации). Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 700-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О-О).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В постановлении мирового судьи от 25.11.2019г. и в протоколах судебных заседаний, в том числе в протоколе судебного заседания от 25.11.2019г., отсутствуют сведения о разъяснении подсудимым их прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, кроме права сформулировать вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертом.

То есть, мировым судьей не разъяснены права обвиняемых знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; присутствовать с разрешения суда при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Данное нарушение лишило возможности подсудимых заявлять отводы экспертам.

Заслуживает внимания также довод защиты о том, что заключение эксперта <номер изъят> от 18.12.2019г. также недопустимо в качестве доказательства в виду того, что экспертам до проведения экспертизы не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения экспертов, записи подписи о разъяснении прав и обязанностей, и о предупреждении об ответственности учинены на первом листе заключения, который составлен на компьютере и распечатан одновременно с остальными 2-мя листами.

Не указано, кем были им разъяснены права и обязанности, и кем они были предупреждены об ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства и нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии назначения экспертизы, в своей совокупности, мировым судьей не были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление об отказе в назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-247 т.2) не содержит сведений об оценке указанных обстоятельств.

Между тем, доводы защиты о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом указанных обстоятельств являются обоснованными и заслуживают внимания при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 09.07.2018г., карты вызова СМП <адрес изъят><номер изъят> от 04.08.2018г., медицинской карты <номер изъят>, медицинской карты <номер изъят>, о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей, составивших записи в медицинских картах, является нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, лишает суд апелляционной инстанции возможности исследовать и дать надлежащую оценку этим доказательствам и принять соответствующее решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов

, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст.389.9, ст.389.13, ч.2 ст. 389.15, ч.1 и п.6 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника Ашрафова ФИО250 адвоката Фаталиева ФИО251 и защитника Ашрафова ФИО252 адвоката Мазалаева ФИО253 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО254 от ДД.ММ.ГГГГ и приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Наврузова ФИО255 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в мировой суд - мировому судье другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10(десяти) дней со дня его вынесения.

Судья Гасанов ФИО256

Постановление составлено и напечатано в совещательной комнате