Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 09.01.2020 г. в отношении:

Ильязова Н. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

23.01.2018 г. Казачинским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ (с учетом постановления Казачинского районного суда от 15.10.2018 г.) к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений;

30.01.2019 г. Казачинским районным судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 18.04.2019 г.) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Казачинского районного суда от 30.01.2019 г., окончательно назначено наказание 02 годв 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.01.2020 г., Ильязов Н.П. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах:

09.05.2018 г. в период с 17 час. до 18 час. Ильязов Н.П., находясь на веранде <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, что алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 8 секций, добыт ФИО5 в результате хищения из магазина «Ангара», то есть преступным путем, совершил заранее не обещанный сбыт указанного алюминиевого радиатора отопления ФИО6 за 1 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкевич В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.01.2020 г. изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. заявила отвод председательствующему по делу судье Кидяевой Е.С. по тем основаниям, что судьей Кидяевой Е.С. 30.01.2019 г. было рассмотрено уголовное дело в отношении Ильязова Н.П. и постановлен обвинительный приговор по факту кражи из магазина «Ангара» чужого имущества, умысел на совершение которой возник у Ильязова Н.П. после того, как ФИО5 из указанного магазина была похищена алюминиевая батарея, в не обещанном сбыте которой был признан виновным Ильязов Н.П. обжалуемым приговором.

Подсудимый Ильязов Н.П. и защитник Шинкевич В.В. не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства об отводе судье Кидяевой Е.С.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает заявление об отводе судье Кидяевой Е.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Действительно, 30.01.2019 г. судья Кидяева Е.С. постановила приговор в отношении Ильязова Н.П., которым последний признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Показания Ильязова Н.П. в рамках указанного уголовного дела, в которых последний сообщил о сбыте им гражданке ФИО8 похищенной ФИО5 батареи отопления, были исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судья Кидяева Е.С. при вынесении решения в отношении Ильязова Н.П. уже высказала свою позицию относительно фактических обстоятельств дела и не может участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в рамках настоящего уголовного дела.

Указанное обстоятельство дает основание для удовлетворения заявления об отводе судье.

Кроме того, судьей Казачинского районного суда Поляковой Т.П. постановлен приговор в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения алюминиевой батареи, совершенного с незаконным проникновением в магазин «Ангара», то есть в хищении имущества, являющегося предметом инкриминируемого Ильязову Н.П. не обещанного сбыта в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, и судья Полякова Т.П. приняла процессуальное решение, которое влияет на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу, тем самым высказала суждение об отдельных моментах, положенных в основу обвинения в отношении Ильязова Н.П., что не позволит судье иначе оценить данные обстоятельства в рамках настоящего уголовного дела – а значит, рассмотрение апелляционной жалобы не будет отвечать требованиям объективности и беспристрастности.

Поскольку Казачинский районный суд является двусоставным судом, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.01.2020 г. следует направить в Красноярский краевой суд для изменения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 63, 65 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. об отводе судье Кидяевой Е.С. по уголовному делу в отношении Ильязова Н. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.01.2020 г.

Направить уголовное дело по обвинению Ильязова Н. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката Шинкевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 09.01.2020 г. в Красноярский краевой суд для изменения подсудности.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяев