Постановление № 10-1/20 от 17.03.2020 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 10-1/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

17 марта 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего : судьи Жарикова С.А.

с участием гос. обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

с участием осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката Сурина А.М., предоставившего ордер 4918 и удостоверение 9489

при секретаре Осипян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурина А.М., действующего в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года, которым осужден ФИО1 ФИО7,

<данные изъяты>

по ст. 116, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года осужден ФИО1 ФИО8 по ст. 116, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснены обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению данного уголовного дела.

Из жалобы адвоката Сурина А.М. следует, что после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор. Однако, как указал адвокат, в судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная часть приговора, что противоречит требованиям УПК РФ.

Данные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, он подтвердил в судебном заседании, указав, что копия приговора вручена осужденному ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а им также получена по почте только в июне 2019 года.

Осужденный ФИО1 показал в судебном заседании, что полностью приговор не был оглашен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копию приговора он получил значительно позже.

На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд, ДД.ММ.ГГГГ, открыв судебное заседание в 09 часов 30 минут разъяснил право отвода прокурору Кафизову, выяснил о наличии ходатайств, а затем, выслушал последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. ( л.д. 197-198). После чего, как указано в протоколе судебного заседания, приговор вынесен и оглашен публично, порядок обжалования разъяснен. В протоколе судебного заседания сделана запись, что судебное заседание закрыто в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 198) Вместе с тем, имеющийся в деле приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состоит из 18 листов печатного текста на формате бумаги А4.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 18 листов печатного текста на формате А4. В материалах дела имеются расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему прав на участие в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем расписка о вручении копии приговора от ФИО1 датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 226). Однако копию апелляционной жалобы адвоката Сурина ( подана ДД.ММ.ГГГГ),осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 228).

Вместе с тем, апелляционная жалоба от адвоката Сурина А.М., поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако расписки о вручении адвокату копии приговора в деле вообще на тот момент не имелось.

В судебное заседание адвокатом Суриным был представлен конверт, с находящимся в нем приговором в отношении ФИО1, который он получил по почте значительно позже.

Имеющийся в деле рассмотренные замечания на протокол судебного заседания, бесспорно не свидетельствуют о полном провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ и устранения и данное обстоятельство- не оглашение полностью приговора, не могло быть рассмотрено как замечания на протокол судебного заседания..

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ (рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, лишен возможности подтвердить или опровергнуть доводы адвоката и осужденного о полном оглашении приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит снятию с рассмотрения для проведения служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья : С.А. Жарикова