Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием адвоката Матросова А.А.

при секретаре Пикаловой О.И.

а также частного обвинителя Щ.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Щ.

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 15 декабря 2010 года, которым

Бучуков Николай Брониславович, 00.00.0000 года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Щ. обвинил Бучукова Н.Б. в том, что 18 сентября 2010 года, примерно в 19 часов он находился в <адрес>, где на пустыре пас коров вместе со своим внуком К.. В это время увидел Бучукова Н.Б и его жену Б.Г., которые шли в его сторону. Бучуков Н.Б. подошел и в нецензурной форме стал требовать, чтобы Щ. пас коров в другом месте. Его жена пошла домой, а у Щ. с Бучуковым Н.Б. началась ссора. Внезапно Бучуков Н.Б. схватил его руками за горло и начал душить. Щ. понял, что он пьян, отпускать не собирается, и испугался. Пытался наносить Бучукову Н.Б удары палкой по рукам, чтобы освободиться, но не мог, так как Бучуков Н.Б. был очень близко и не отпускал. Эта борьба происходила около минуты. В это время подбежал внук и оттолкнул Бучукова Н.Б.. Щ. сел на землю, а Бучуков Н.Б. пошел домой, и стал кричать жене, чтобы она вызывала милицию. Дальнейшее он помнит плохо, так как случился приступ гипертонии. Таким образом, Бучуков Н.Б совершил преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 15 декабря 2010 года Бучуков Н.Б. признан невиновным.

Апелляционная жалоба представителя Щ. Рязанцева В.М. обоснована тем, что приговор является незаконным по следующим причинам.

Основанием для постановления оправдательного приговора в отношении Бучукова Н.Б.послужил вывод суда о том, что оба свидетеля обвинения не подтвердили факта причинения иных насильственных действий, причинивших Щ. физическую боль
С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит доказательствам.
Во-первых, это подтвердил сам потерпевший как в заявлении о привлечении Бучукова Н.Б. к уголовной ответственности, так и в судебном заседании.
Во-вторых, свидетель обвинения К.Е. пояснила о том, что она подъехала к отцу, который кричал о том, что Бучуков Н.Б. его душил.
Что касается показаний свидетеля К.А., то суд указал, что показания К.А. противоречат показаниям потерпевшего в главном, он не подтвердил факт причинения Бучуковым Н.Б. насильственных действий, причинивших Щ.Б. физическую боль в виде сдавливания горла, и в совершении которых последний обвиняет Бучукова Н.Б. Свидетель мог и не видеть деталей: сдавливал ли Бучуков Н.Б. горло Щ. или нет. Однако, суд и не пытался выяснить у свидетеля это обстоятельство.
Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы. Ставя под сомнение показания свидетелей, с одной стороны, с другой стороны суд указывает, что сами по себе показания потерпевшего и свидетелей обвинения нельзя признать необъективными доказательствами, так как они подтверждают наличие возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, и имеют абсолютное сходство в показаниях, перечисленных выше и также соответствуют показаниям защиты относительно времени, места и причины возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Эти требования судом не выполнены, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона. В приговоре не указано, что же произошло 18 сентября 2010 года в <адрес> между Щ. и Бучуковым Н.Б., не изложены обстоятельства, установленные судом.
Представитель Щ. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области отменить и вынести обвинительный приговор по настоящему делу.

Щ. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области отменить и вынести обвинительный приговор. Пояснил, что Бучуков Н.Б его душил, а он вынужден был защищаться.

Представитель Бучукова Н.Б. просил апелляционную жалобу представителя Щ. оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы не обоснованы. Полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав Щусь Б.А, его представителя, представителя Бучукова Н.Б., суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 15 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а аппеляционная жалоба представителя Щ. без удовлетворения.

По мнению суда, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана верная оценка доказательствам, правильно применены нормы уголовного закона. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бучукова Н.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку частным обвинением не представлено доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что выводы суда о невиновности Бучукова Н.Б. опровергаются показаниями потерпевшего Щ., его заявлением о привлечении Бучукова Н.Б. к уголовной ответственности, показаниями свидетеля обвинения К.Е., свидетеля К.А..

Однако суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Щ. утверждал, что Бучуков Н.Б. причинил ему физическую боль, ему было плохо, однако как он пояснил, за медицинской помощью он не обращался. С заявлением о привлечении Бучукова Н.Б. к уголовной ответственности обратился только после того, как Бучуков Н.Б. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Что касается показаний свидетеля К.Е., она пояснила, что не видела как Бучуков Н.Б. «душил» Щ., знает обо всем со слов отца.

Что касается показаний свидетеля К.А., суд не может признать их объективным доказательством по делу,поскольку в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что Бучуков Н.Б. схватил Щ. за одежду на груди, повреждений на нем не видел, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции стал утверждать, что видел, как Бучуков Н.Б. хватал Щ. за горло. Иных объективных доказательств в подтверждение факта совершения Бучуковым Н.Б. насильственных действий в отношении Щ. и причинивших ему физическую боль, не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор мирового судьи содержит противоречивые выводы относительно показаний свидетелей К.Е. и К.А.. В приговоре указано, что показания данных свидетелей не подтвердили предъявленное Бучукову Н.Б. обвинение в причинении Щ. насильственных действий, причинивших физическую боль, однако указано, что их показания не могут быть необъективными доказательствами в части подтверждения возникшего конфликта между Щ. и Бучуковым Н.Б, его причины, времени, места.

Руководствуясь ст. ст.365- 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 15 декабря 2010 года в отношении Бучукова Николая Брониславовича, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. Рязанцева В.М без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток

Председательствующий.