Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В., при секретаре Ялуниной М.С., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С., осуждённого Кашина К.А., защитника Таборского К.Э., потерпевшей К.Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Таборского К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кашин К.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и осуждён к наказанию по ст. 117 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы; по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы; в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к одному году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору окончательно назначено один год четыре месяца лишения свободы в колонии-поселении на территории <адрес> с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день,

у с т а н о в и л :

Кашин К.А. в сентябре 2011г. в ходе ссор, происходивших по месту его жительства в <адрес> истязал свою жену К.Н.В., а также угрожал ей убийством.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Кашин К.А. умышленно нанёс К.Н.В. один удар кулаком по голове и один удар кулаком по лицу, дёргал её за волосы, ударил кулаком в нижнюю челюсть, причинив ей физическую боль, психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Кашин К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение всего дня систематически на почве личных неприязненных отношений применял к К.Н.В. насилие. Так, около 12 часов он умышленно нанёс К.Н.В. один удар кулаком по лицу, замахнулся на неё ножом, высказав угрозу убийством, которую К.Н.В. с учётом сложившейся обстановки восприняла реально и опасалась за свою жизнь; около 15 часов схватил её за волосы, уронил на пол, протащил её по полу; около 19 часов умышленно нанёс ей один удар кулаком по голове. Своими действиями Кашин К.А. причинил К.Н.В. физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кашин К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил К.Н.В. за волосы, ударил четыре раза головой об стол, протащил её по полу, после чего, удерживая К.Н.В. за волосы, нанёс ей один удар коленом по лицу, а затем кинул в голову К.Н.В. стеклянную кружку, причинив физическую боль, психические страдания.

За совершение этих противоправных действий вышеуказанным приговором мирового судьи Кашин К.А. был признан виновным по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Таборский К.Э. просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением права Кашина К.А. на защиту, полагая, что суд без достаточных доказательств пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей К.Н.В. в ходе дознания, показания свидетелей – работников полиции ФИО8, ФИО10, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на квартиру К.Н.В. по вызову, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку в судебном заседании от показаний, данных в ходе дознания, потерпевшая К.Н.В. отказалась, пояснив, что, вызывая сотрудников полиции и заявляя о причинении ей мужем телесных повреждений, она хотела его проучить, и в тот день, когда она вызвала полицию и заявила, что К.Н.В. причинил ей телесные повреждения, они были причинены ей другими лицами. Считает неподтвержденным факт нахождения К.Н.В. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось; сомнительным наличие телесных повреждений у К.Н.В., поскольку в материалах дела отсутствуют заключения судебно-медицинского эксперта по указанным в приговоре эпизодам побоев, что является необходимым для правильной квалификации действий обвиняемого, а также отсутствуют другие медицинские документы, свидетельствующие о наличии телесных повреждений у К.Н.В.. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Липина и Хмелевского по наличию крови на потерпевшей в указанный период и что факт доставления К.Н.В. в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, о котором они указывают, ничем не подтверждён; к показаниям свидетелей Голубевой и Важесовой суду следует относиться критически с учетом того, что они являются хорошими знакомыми К.Н.В., и она сама просила их дать против К.Н.В. показания. Отмечает, что по факту угрозы убийством суду не был представлен нож как орудие преступления, место происшествия не осматривалось, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, реально ли К.Н.В. восприняла демонстрацию ножа К.Н.В. со словами «Я тебя убью», как угрозу убийством, и была ли вообще такая демонстрация. Полагает, что мнение свидетеля Голубевой о реальности высказанной К.Н.В. угрозы убийством не может быть достаточным доказательством виновности К.Н.В., так как при квалификации действий лица по ст. 119 ч. 1 УК РФ необходимо учитывать мнение потерпевшейоб этом, а не мнение очевидцев; сам факт присутствия свидетеля при данных событиях ставит под сомнение реальность угрозы убийством. Кроме того, отмечает допущенные в ходе дознания существенные нарушения норм УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что Кашин К.А. был уведомлен, а затем допрошен дознавателем в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ до возбуждения уголовного дела по данной норме УК РФ, а после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ К.Н.В. об этом в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ уведомлен не был, соответственно и не был допрошен в качестве подозреваемого. В нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 46, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 223.1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГне было указано место, время, обстоятельства каждого из вмененных Кашину К.А. 10-ти эпизодов причинения побоев К.Н.В., которые и образовывали бы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. То есть, Кашин К.А. был лишен закрепленного в ст. 46 УПК РФ права подозреваемого знать, в чем он подозревался, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения. Таким образом, обвинительный приговор в отношении Кашина К.А. основан на недостоверных и сомнительных доказательствах, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным.

Осужденный Кашин К.А. поддержал жалобу защитника, потерпевшая К.Н.В. считала возможным оставить приговор мирового судьи без изменения, гос.обвинитель считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что они в своей совокупности опровергают показания подсудимого, не признавшего свою вину, и, соответственно, о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вина К.Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В. в ходе предварительного расследования, где она последовательно изобличала его в систематических избиениях и в угрозе убийством, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Мировым судьёй сделан правильный вывод, что в период дознания потерпевшая наиболее достоверно отражала обстоятельства дела, и её отказ в судебном заседании от прежних показаний вызван личными обстоятельствами. Так, потерпевшая в период дознания подробно излагала события по делу, указывала, что была избита К.Н.В. 4, 11 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ он, замахнувшись на неё ножом в непосредственной близости, высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь её осуществления /л.д. 73-74/.

Её показания в период дознания подтверждаются свидетелями – соседками К.Н.В. по коммунальной квартире ФИО11 /л.д. 84-85/ и ФИО9 /л.д. 77/, работниками полиции ФИО8 и ФИО10, которым о применении насилия К.Н.В. к потерпевшей стало известно с её слов, и которые видели на теле потерпевшей периодически появлявшиеся телесные повреждения, характерные для избиения.

Более того, Липин и Хмелевский пояснили, что, явившись в квартиру К.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ по вызову, они увидели на лице потерпевшей свежие повреждения – синяки, ссадины; К.Н.В. вёл себя агрессивно, в их присутствии нанёс К.Н.В. один удар кулаком по лицу /л.д. 169-173/. ФИО11 явилась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГК.Н.В. замахнулся на сидящую на диване К.Н.В. ножом и высказал ей угрозу убийством; испугавшись за жизнь К.Н.В., она пошла вызывать полицию. Важесова и Голубева видели, как ДД.ММ.ГГГГК.Н.В. таскал свою жену за волосы, ударял её головой о стол, наносил удары рукой по спине, ударил коленом по лицу; Важесова до этого слышала крик К.Н.В. о том, что её избивает К.Н.В.. Обе свидетельницы пояснили, что К.Н.В. избивает свою жену систематически, в том числе и в тот период, который ему вменяется по делу.

Каких-либо мотивов для оговора Кашина К.А. со стороны свидетелей Голубевой и Важесовой не усматривается, в правдивости их показаний нет оснований сомневаться, они соответствуют друг другу и другим доказательствам – показаниям потерпевшей и свидетелей Липина и Хмелевского.

Противоречия в показаниях Липина и Хмелевского не являются существенными, легко объяснимы характером их работы, давностью событий по делу, не влияют на юридическую оценку действий осуждённого, в целом их показания соответствуют друг другу.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 – матери и брата осуждённого не могут поставить под сомнение его виновность в инкриминируемых преступлениях, так как они не являлись очевидцами событий по делу, заинтересованы в судьбе близкого человека, поэтому не могут дать объективную оценку его личности и действиям применительно к предъявленному обвинению. Однако даже ФИО12 пояснила, что видела, как сын один раз ударил потерпевшую ладонью, были случаи, когда он замахивался на неё, не исключает применение К.Н.В. насилия к потерпевшей в ответ на её провокационное поведение /л.д. 230-231/.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, факты избиений и применения физического насилия иного характера подтверждаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей, неизбежным следствием этого являются физические и психические страдания потерпевшей – обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. Ссылку стороны защиты о сомнительности наличия телесных повреждений у К.Н.В. ввиду отсутствия заключения судебно-медицинского эксперта и медицинских документов по эпизодам побоев, суд считает несостоятельной, так как Кашину К.А. не вменяется причинение потерпевшей вреда здоровью, степень которого может быть определена только с помощью специальных познаний.

Реальность угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В. и свидетеля Голубевой, у потерпевшей имелись все основания опасаться её осуществления, так как Кашин К.А. находился в непосредственной близости от неё, замахивался на неё ножом, высказал угрозу убийством, вёл себя до этого агрессивно. Наличие поблизости другого человека – соседки Голубевой, - не могло помешать реализации угрозы, так как Голубева не вмешивалась в конфликт и физически слабее Кашина К.А., и потерпевшая это хорошо осознавала. Свидетель защиты – брат осуждённого ФИО13, пояснивший, что не видел ножа у брата и не слышал с его стороны угроз, не может опровергнуть показания потерпевшей и Голубевой, так как не смог пояснить, при каком конфликте он находился в квартире К.Н.В., и дату конфликта, очевидцем которого был.

Вменяемость осуждённого не вызывает сомнения, он не состоит на учёте психиатра и нарколога, в судебном заседании ведёт себя адекватно, рассуждает логически, его противоправные действия в отношении потерпевшей К.Н.В. не беспричинны, вызваны конфликтами на бытовой почве, личными неприязненными отношениями.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу со стороны органа предварительного расследования, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом. Процессуальные нарушения, на которые обращает внимание защитник, хотя и имели место, но не влекут за собой прекращение уголовного преследования К.Н.В. и возвращение дела прокурору, поскольку оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, для этого не имеется. Особенностью расследования уголовных дел в форме дознания является формулирование обвинения в обвинительном акте и предъявление обвинения путём ознакомления подозреваемого с обвинительным актом и вручения его копии. В обвинительном акте наиболее точно, с указанием всех обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, формулируется обвинение и тем самым подозреваемый ставится в известность о предъявленном ему обвинении и приобретает статус обвиняемого. До этого он должен быть уведомлён в порядке ст. 223¹УПК РФ о подозрении его в совершении преступления, с описанием преступления, включая место, время его совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Требования ч.2 ст. 223¹УПК РФ органом дознания в данном случае были выполнены не в полной мере, так как уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, содержало лишь период, в течение которого потерпевшей наносились систематические побои, без указания даты эпизодов, составляющих эту систему /л.д. 78/. Вместе с тем, подозреваемый Кашин К.А. и его защитник не высказали по данному поводу никаких претензий, хотя имели такую возможность (протокол вручения подозреваемому копии уведомления и протокол его допроса на л.д. 80, 81-82 от ДД.ММ.ГГГГ). Уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Кашин К.А. и его защитник Мамаева Р.П. были ознакомлены с обвинительным актом, в котором подробно изложена суть обвинения, и с материалами уголовного дела /л.д. 116-119/, а ДД.ММ.ГГГГК.Н.В. получил копию данного акта /л.д. 121/. Учитывая, что основные принципы уголовного судопроизводства заключаются в осуществлении правосудия только судом на основе состязательности сторон, можно сделать вывод, что право Кашина К.А. на защиту не нарушено, он имел возможность знать о характере и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается, и о предъявленном ему обвинении, имел время для подготовки к судебному разбирательству, а возвращение дело прокурору из-за ненадлежащего уведомления о подозрении в совершении преступления не имеет смысла, поскольку данная стадия миновала, суть предъявленного обвинения ему уже давно известна.

Наказание, назначенное Кашину К.А., - в виде лишения свободы, - является справедливым, снижение категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с новым уголовным законом от ДД.ММ.ГГГГ и применением положений ст. 10 УК РФ не должно служить основанием для его смягчения, поскольку оно соответствует характеру, тяжести преступлений и обстоятельствам их совершения, а также данным о его личности; судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по прежнему приговору и назначению наказания в порядке ст. 70 УК РФ с реальным его отбытием, поскольку ранее К.Н.В. был осуждён за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, и в отношении той же потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашин К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья