Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 08 октября 2013 года, которым Макарова Т.Б., <данные изъяты>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 08 октября 2013 года Макарова Т.Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Макарова Т.Б. обвинялась в том, что 25.06.2013 г. в период времени с 13.30 часов до 15.15 часов в ходе судебного заседания в Грязовецком районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску З. к С., при допросе свидетеля Д. задала вопрос: «Сколько заплатил вам К., чтобы вы дали показания против С.1?», чем, по мнению частного обвинителя, оклеветала его - распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подорвала его репутацию.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что вопрос, заданный Макаровой Т.Б. свидетелю Д., является результатом оценочного суждения подсудимой по полученной ею информации от свидетеля Б., задан с целью выяснения истины, устранения сомнений в показаниях свидетеля Д., а не с целью распространения заведомо ложных сведений. Считает, что свое субъективное мнение Макарова Т.Б. могла оставить при себе или задать вопрос иначе. В вопросе Макаровой Т.Б. в утвердительной форме содержится сообщение о том, что он заплатил свидетелю Д. некую сумму денег за то, чтобы последняя дала показания против С.1.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) К. доводы апелляционной жалобы поддержал и дал показания, изложенные в жалобе.

Оправданная Макарова Т.Б. и ее защитник Прыгунова Л.Н. с апелляционной жалобой не согласны, суду пояснили, что клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом, однако, частным обвинителем не было представлено доказательств того, что Макарова Т.Б. заведомо осознавала ложность распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих его репутацию, и желала их распространить. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя К., оправданную Макарову Т.Б. и её защитника Прыгунову Л.Н., свидетелей Д., Б., суд установил.

25.06.2013 г. в период времени с 13.30 часов до 15.15 часов в ходе судебного заседания в Грязовецком районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску З. к С., при допросе свидетеля Д., Макарова Т.Б. задала последней вопрос: «Сколько заплатил вам К., чтобы вы дали показания против С.1?».

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Д. и Б., не оспаривается Макаровой Т.Б. и К..

Статья 128.1 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Макарова Т.Б. и К. лично не знакомы, в неприязненных отношениях не находятся, встречались несколько раз в зале судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел по разводу супругов С.1. Кроме того, проживают в разных городах, общих знакомых не имеют.

При вынесении оправдательного приговора судом не было установлено доказательств по факту клеветы Макаровой Т.Б. в отношении К., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Макарова Т.Б. не имела прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе К..

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Макаровой Т.Б. не усматривается прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя.

Суд считает, что доводы жалобы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 08 октября 2013 года, которым Макарова Т.Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

Судья: Носаль Т.Н.