Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей: заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Велима П.С, помощникаКостромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Михина А.А.,

осужденного Ковшова А.И., его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер № 097137,

при секретарях Чепасовой О.Ю., Ширяевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Шарьинского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты КО» Смирнова А.С. в интересах осужденного Ковшова А.И. на приговор мирового судьи ***** от ДД.ММ., которым

Ковшов А.И.

признан виновным и осужден: по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ***** от ДД.ММ. Ковшов А.И. был признан виновным в том, что он:

находясь в должности полицейского водителя комендантской группы МО МВД России ***** имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ДД.ММ., после ***** часов, более точное время не установлено, находясь в разливе _________, географические координаты указанного места №000, используя имеющуюся у него деревянную лодку с установленным на ней навесным мотором, являющуюся в связи с этим самоходным транспортным плавающим средством, произвел снятие сетей из лески, являющихся орудием массового вылова и истребления водных биологических ресурсов, выставленных им в указанном месте ДД.ММ.., с находящейся в них рыбой породы лещ в количестве 20 штук стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр. При погрузке незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов в автомобиль Ковшов А.И. был застигнут государственным инспектором государственного отдела контроля, охраны, надзора за водными биологическими ресурсами ***** Г Таким образом, Ковшов А.И., используя деревянную лодку с установленным на ней навесным мотором и ставных сетей из лески, относящихся согласно п. «а» ст. 29 раздела 5 Правил рыболовства для ***** бассейна, утвержденного Федеральным агентством по рыболовству №000 от ДД.ММ.. к запретным орудиям лова рыбы, в водоеме, относящемуся по своему рыбохозяйственному назначению к водоемам высшей категории и являющегося нерестовым участком ***** рыбохозяйственного бассейна, которым является залив _________ в соответствии с Приложением №000 к Правилам рыболовства для ***** рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №000 от ДД.ММ.., на котором в соответствии с п. 30.23.2 указанных Правил с 25 апреля по 10 июня добыча водных биологических ресурсов запрещена, осуществил незаконную добычу (вылов) рыбы породы лещ в количестве 20 штук стоимостью 25 руб. за 1 экземпляр. Ковшов А.И., осуществляя незаконную добычу рыбы, действовал в нарушение ст.11 Федерального закона от ДД.ММ. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам. Ст. 24 п.4, ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыбопользовании и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым любительское и спортивное рыболовство на промысловых участках осуществляется с согласия пользователей рыбопромысловыми участками, п. «а» ст. 29 раздела 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденного Федеральным агентством по рыболовству №000 от ДД.ММ.., запрещается применять при любительском и спортивном рыболовстве сети всех видов. Своими преступными действиями Ковшов А.И. причинил ущерб обществу и государству в области рационального использования и охраны водных биологических ресурсов в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Материальный ущерб в результате противоправных действий Ковшова А.И. составил 500 рублей.

Действия Ковшова А.И. были квалифицированы мировым судьёй по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ, за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста.

Будучи не согласным с приговором, адвокат Шарьинского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты КО» Смирнов А.С. в интересах осужденного Ковшова А.И. подал основную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимыми как доказательств:

протокола изъятия от ДД.ММ. (л.д. №000) и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ. (л.д. №000), так как понятыми в них указаны заинтересованные лица, описание 5 сетей в протоколе изъятия не соответствует характеристике 7 сетей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. (л.д. №000). Понятыми указаны жители _________ и Тихомиров. Однако, следователь Рысин в суде пояснил, что понятыми были двое мужчин, следовательно, указанные лица не присутствовали при данном следственном действии;

протокола выемки от ДД.ММ. г., в ходе которой у Г были изъяты 5 сетей и лодочный мотор, и протокола осмотра предметов от ДД.ММ. (л.д. №000), протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.. (л.д.№000). 5 сетей, описанных и указанных в протоколах, не соответствуют по длине, высоте, размеру ячей 7 сетям, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Следователь Рысин в суде пояснил, что фактически сети не измерял и не осматривал. При вскрытии вещественных доказательств в суде сети были не пронумерованы. Рысин указал, что сети были не опечатаны. Возможно, при изъятии сетей у Маклакова и оформлении протокола выемки сети не нумеровались и не опечатывались;

экспертиза от ДД.ММ. (л.д. №000) необоснованно проведена ведомственным учреждением, по просьбе следователя И

Поскольку, как установлено судом, сети, которые были предметом исследования вышеуказанной экспертизы, не соответствуют тем, что приобщены к материалам дела, суд безосновательно счел доказанным факт применения способа лова орудием, влекущим массовое истребление водных животных.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (пункты «в» и «г» части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат, что должно быть отражено в обвинительном акте.

В обвинительном акте необоснованно не установлено место совершения преступления, ориентиром указан залив _________, не указаны конкретные географические координаты, и нет какой-либо привязки к какому-либо объекту, не установлена ширина разлива реки _________ в месте предполагаемой незаконной рыбалки. Данное место не описано конкретно и не установлено в обвинительном акте. По итогам рассмотрения дела, в прениях сторон, гос.обвинителем место совершения преступления не установлено, однако, вопреки требованиям УПК РФ, мировой судья отразила в приговоре географические координаты места преступления.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приговор основан на недопустимых доказательствах по делу.

Так, в обвинительном акте идет речь об осуществлении рыбалки пятью сетями различного размера, то же самое озвучил гос. обвинитель в прениях, однако, суд, не ссылаясь в приговоре на конкретные орудия лова, принимает решение об уничтожении семи сетей различного размера, которые не соответствуют пяти сетям, описанным в обвинительном акте. Фактически в приговоре суд не установил, при помощи каких именно орудий лова (сетей) осуществлялась незаконная рыбалка.

Фактически приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и на фальсифицированных свидетелем Маклаковым вещественных доказательствах в виде семи сетей.

Расследование дела проведено ненадлежащим лицом и нарушен порядок передачи административного дела для производства дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Велим П.С. указал, что доводы, указанные в жалобе, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены приговора суда по следующим основаниям.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судом обстоятельств, исключающих участие в качестве понятых А, Б, В, по данному делу не установлено.

Недостатки по количеству и размеру сетей, их характеристике, указанные следствием, были устранены в ходе судебного заседания путём допроса свидетелей: Г, Б, Пономарёва А.Н., В, а также И и Д, при этом, как следует из показаний последней, при рассматриваемых условиях добычи рыбы, а именно, во время массового нереста и в месте нереста рыбы характеристики сетевых орудий лова не являются существенными условиями для отнесения их использования к способам массового истребления рыбы.

В части доводов защитника о недопустимости устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал, что в данном случае, при устранении недостатков, допущенных при расследовании, не нарушен принцип состязательности сторон, данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П.

Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Эксперт Д обладает специальными знаниями, имеет высшее биологическое образование, прошла повышение квалификации по курсу «Ихтиология» и назначена экспертом по делу в порядке ст. 195, 199 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных доказательств.

Доводы жалобы, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованны, так как никаких других доказательств, которые были бы отвергнуты судом, стороной защиты не представлено.

В приговоре суд сделал аргументированные выводы о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на приговор суда, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

При новом рассмотрении дела в районном суде защитник Смирнов А.С. указанную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ. поддержал по изложенным в ней доводам, а также дополнил, что в рамках административного производства в отношении Ковшова было вынесено определение. При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что в действиях Ковшова имеется состав преступления и материал передан прокурору. Однако, решение об этом могло было быть вынесено только по итогам рассмотрения административного дела. Ковшов о дате его рассмотрения уведомлен не был, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мохова не прекращено. Если бы судом было установлено, что в его действиях содержится состав преступления, то производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено. На момент ознакомления Ковшова с материалами уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было. Кроме того, не мотивирована передача уголовного дела прокурором по подследственности в следственный комитет.

Ковшов А.И. жалобу и доводы Смирнова А.С. поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против жалобы Смирнова, при этом пояснил, что как в обвинительном акте, так и в прениях сторон указывалось место преступления - это залив _________. Географические координаты - это дополнительная характеристика места преступления, они были исследованы судом и отражены в протоколе осмотра места происшествия. Ссылка на географические координаты в приговоре не расширяет, а лишь конкретизирует обвинение.

В материалах уголовного дела содержится постановление о прекращении административного дела ввиду наличия в действиях Ковшова признаков состава преступления, впоследствии было вынесено определение о передаче дела прокурору. При этом достоверно установлено, что Ковшов к административной ответственности за незаконную добычу рыбы не привлекался. Никакой фальсификации по данному поводу не было.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда _________ от ДД.ММ. установлено, что в результате служебной проверки, проведённой с ДД.ММ. по ДД.ММ. по указанию начальника УМВД России по _________, установлен факт совершения Ковшовым А.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, выразившегося в незаконной добыче рыбы в период нереста с использованием рыболовецких сетей старшиной полиции Ковшовым А.И. ДД.ММ., в ***** минут, в заливе _________. При этом в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках, в том числе, гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности Ковшова по вменённому ему преступлению подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре мирового судьи, а именно, показаниями представителя потерпевшего Е, свидетелей Г, А., Б, В, Ж, З, И, а также перечисленными в приговоре мирового судьи письменными доказательствами по делу.

Свидетели Г и И допрошены и судом апелляционной инстанции.

Так, свидетель Г суду показал, что ДД.ММ., после ***** часов, находясь на патрулировании водоёмов и выявлении нарушений правил рыболовства в Ивановской зоне с охотоведом Б, А и К в разливе левого _________, в районе _________, в кустах, с расстояния чуть более ***** (смотрел в бинокль), он увидел лодку и человека в ней, снимающего сеть. Во время приближения его и охотоведа Б к лодке человек, в ней сидевший, завёл мотор и поплыл к берегу. Выскочив из лодки, он взял из неё охапку сетей, в которых была рыба, и бросил их в стоящий на берегу УАЗик и побежал по дамбе. На берегу стоял В На его, свидетеля, вопрос последний ответил, что убегающий человек - это Ковшов А.И., которого он узнаёт в подсудимом. По просьбе В Ковшов вернулся. Когда он Г предложил провести досмотр его машины, последний сказал, что на это у него, свидетеля, нет права, стал отталкивать его руками от машины. В дальнейшем в ходе досмотра кузова машины в ней был обнаружен лодочный мотор и сети, лежавшие в одной куче, в каком количестве, - он не помнит. Количество сетей он записал по тому, каким образом они разъединились. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи оказалось, что данные сети были связаны между собой. Это были именно те сети, которые до этого Ковшов бросил в машину, так как в них была живая рыба и свежие влажные водоросли. На месте происшествия были составлены следующие документы: протоколы изъятия, осмотра, опись, оценка. Осматривая сети и замеряя их, он с помощью иных лиц пытался их растянуть, насколько это было возможно, так как они были спутаны мусором. В документы данные о размерах заносил по тому, сколько сетей перебрал. Размеры ячеек сетей указывались им по усреднённому показателю, так как ячейки могут деформироваться в зависимости от того, за какую часть сети возьмёшь, кроме того, на размер ячеи сети влияет и то, в каком состоянии, влажном или сухом, она находится. Размеры ячей той или иной сети были разными. Он (свидетель) допускает, что усреднённый показатель размера ячеи сетей и их высота, с учётом того, что сети были связаны, могли быть указаны с отклонением от действительного. На месте сети он делил не по количеству, а по кучам, мог не заметить, что они были связаны. Получилось 5 куч.

Свидетель И суду показал, что работает старшим следователем первого природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального следственного управления следственного комитета России. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ковшова в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. В ходе производства по делу им, свидетелем, в присутствии понятых у государственного инспектора ОГКНО ВБР по _________ Г были изъяты 5 сетей, которые в дальнейшем упакованы в 5 целофановых пакетов, а они, в свою очередь, - в один большой, который был снабжён пояснительной надписью, опечатан, заверен подписями его, свидетеля, и присутствующих лиц. Г пояснил, что данные сети им были изъяты у Ковшова. В ходе выемки он, И, замеры сетей не производил. Данные в материалы уголовного дела о размерах и количестве сетей он вносил согласно показаний и документов Г В дальнейшем в своем рабочем кабинете он, свидетель, осматривал сети, не вдаваясь при этом в подробности, полагаясь на данные, представленные Маклаковым как специалистом. Сети были не новые, на них имелись небольшие повреждения. По осмотру сети были им запакованы и направлены на исследование эксперту. После экспертизы сети были возвращены также запакованными и с печатями. В дальнейшем никаких действий с ними им не производилось, целостность упаковки не нарушалась. Почему тогда как по материалам уголовного дела проходит 5 сетей, вещественными доказательствами по делу являются 7, - он ответить затрудняется, так как сети не распутывал, их не измерял, при этом допускает, что они могли быть связаны или спутаны между собой по 2 или по 3. Также И уточнил, что показать в мировом суде, что понятыми в ходе осмотра места происшествия были двое мужчин, по поводу пола второго понятого он мог ошибочно, подзабыв события за давностью, а также в связи с большим количеством производимых им подобных следственных действий.

Не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетелей, допрошенных как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции соответственно, у суда оснований не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, при этом ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств мировым судьёй мотивированно и обоснованно оставлены без удовлетворения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушенийпроцессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковшова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Все сомнения по поводу разницы в количестве сетей по материалам уголовного дела и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в суде апелляционной инстанции устранены путём допроса свидетелей Г и И, из показаний которых следует, что данные о количестве и размерах сетей внесены в протоколы следственных действий, исходя из указанных Г в ходе их осмотра на месте происшествия с учётом практической возможности с учётом их состояния по влажности, возможности растяжения, замусоренности и других объективных факторов. Кроме того, как указал Г, размеры ячей сетей указывались им по усреднённому показателю, так как они (ячеи) могут деформироваться в зависимости от того, за какую часть сети возьмёшь. Сомнений в том, что 5 проходящих по делу сетей - это сети из числа тех, судьба которых как вещественных доказательств по делу разрешена в приговоре, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, не возникает. Мировой судья с учётом выводов экспертного заключения №000 от ДД.ММ. (л.д. №000 сомнений в достоверности как доказательства которого также не возникает и у суда второй инстанции, обоснованно пришла к выводу о том, что именно они явились орудием, влекущим массовое истребление водных животных.

Указание в приговоре географических координат места преступления не является выходом за рамки предъявленного обвинения, а лишь конкретизирует его, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Процессуальных нарушений, связанных с наличием оснований для проверки на предмет состава преступления в действиях Ковшова А.И. и определением подследственности суд не усматривает. Вопреки соответствующих доводов защиты применительно к данному уголовному делу судьба производства по делу об административном правонарушении обусловлена судьбой производства по уголовному делу, а не наоборот, и основание для проверки на наличие состава преступления в принципе не зависит от порядка проведения той или иной административной проверки. Доводы защиты об обратном, приведённые в жалобе и в судебном заседании, надуманны.

Наказание осужденному Ковшову за совершенное им преступление в виде обязательных работ назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление, с учетом отягчающего обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, - то есть, в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ и является справедливым.

С тем, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ковшову не имеется, апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции по другим основаниям, которые возникли лишь на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Ковшов А.И. и его защитник просили вышеуказанный приговор мирового судьи ***** от ДД.ММ. отменить, уголовное дело в отношении Ковшова А.И. производством прекратить на основании п.6) ч.2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ссылаясь также на то, что согласно п. 2.4. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" в случае, если подсудимый или осуждённый, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, возражает против применения акта об амнистии, прекращение уголовного преследования не допускается, производство по делу продолжается в обычном порядке. В случае вынесения обвинительного приговора суд освобождает осуждённого от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ); а также на ст. 389.21 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса. При этом Смирнов В.В. уточнил, что полагает объявленную амнистию самостоятельным и достаточным основанием для отмены приговора и прекращения производства по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель высказался против отмены обжалованного приговора мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с амнистией, считая, что приговор как законный и обоснованный отмене не подлежит, Ковшова А.И., руководствуясь п.6) ч.2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6, следует освободить от назначенного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 6) части 2 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества, ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, осуждённые к наказанию не свыше 5 лет лишения свободы, освобождаются от наказания.

Поскольку на момент вынесения обжалованного приговора мирового судьи в отношении Ковшова вышеуказанное Постановление Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 принято не было, а каких-либо оснований для отмены вышеуказанного обжалованного приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, то в соответствии с п. 6) ч. 2 постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 3) ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осуждённый Ковшов должен быть освобождён от отбытия назначенного ему наказания. При этом, вопреки доводам защитника, самостоятельным основанием к отмене приговора акт амнистии не является, ссылки Смирнова А.С. в обоснование своей позиции на вышеуказанный Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, ст. 389.21 УПК РФ в данном случае не корректны.

С учётом вышеизложенного приговор мирового судьи ***** от ДД.ММ. в отношении Ковшова А.И. подлежит изменению с освобождением Ковшова от отбытия наказания в виде 380 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6) ч. 2 постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 3) ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи ***** от ДД.ММ. в отношении Ковшова А.И. изменить:

освободить Ковшова А.И. от наказания, назначенного ему по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ

в виде 380 часов обязательных работ

на основании п. 6) ч. 2 постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 3) ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию постановления направить Ковшову А.И., его защитнику Смирнову А.С., представителю потерпевшего Е и Костромскому межрайонному природоохранному прокурору Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы лицо, освобождённое от наказания, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Н.В. Замураева

Секретарь: Вступило в законную силу 12.02.2014г.а