Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в порядке исполнения приговора по представлению отдела судебных приставов по Оханскому району УФССП по Пермскому краю о замене штрафа иным видом наказания осужденной заякиной ангелине витальевне - <данные изъяты> осужденной по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №110 Оханского района Пермского края от 11. 07. 2013г по ст. 156 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. с рассрочкой выплаты на три месяца

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов обратился к мировому судье судебного участка № 110 Оханского района с ходатайством о замене осужденной Заякиной А.В. назначенного наказания в виде штрафа на иной вид наказания в связи со злостным уклонением осужденной от уплаты штрафа.

Постановлением мирового судьи от 02. 12. 2013г данное представление возвращено в ОСП по Оханскому району для установления места нахождения осужденной, поскольку та в судебное заседание не явилась и сведений о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не поступило. Участие Заякиной при рассмотрении представления ОСП мировым судьей признано обязательным с целью охраны прав осужденной на защиту и выяснения всех обстоятельств, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. Так же мировой судья сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20. 12. 2011г «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», устанавливающий, что вопрос о замене не отбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просит отменить данное постановление в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения представления по существу не имелось, поскольку осужденная Заякина была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявленного перед судом ходатайства: повестка, направленная по её месту жительства, возвратилась в судебный участок по истечении срока хранения; защита интересов осужденной была обеспечена адвокатом. Статья 399 УПК РФ не содержит безусловных требований по участию осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров. Положения Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20. 12. 2011г, приведенные мировым судьей в постановлении, предусматривают присутствие осужденного при решении вопросов о замене наказания на лишение свободы, однако разрешение вопроса о замене Заякиной штрафа на лишение свободы невозможно в силу такого запрета в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении представления по приведенным в нем доводам.

Представитель службы судебных приставов и адвокат Варушкин Ю.Л. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №6423/13/30/ 59, возбужденного ОСП по Оханскому району 23. 08. 2013г, суд приходит к следующему.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №110 Оханского района от 11. 07. 2013г Заякиной А.В. назначено наказание в виду штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты такового на три месяца по 2000 руб. в месяц. 23. 08. 2013г приговор обращен к принудительному исполнению с возбуждением исполнительного производства (л.д.4-9). В связи с уклонением Заякиной А.В. от уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель ОСП по Оханскому району обратился к мировому судье с ходатайством о замене Заякиной штрафа иным видом наказания.

В ходе судебного производства по делу установлено, что осужденная Заякина по указанному в документах адресу не проживает. Её фактическое место нахождения судебными приставами не установлено и является неизвестным.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Заякиной А.В., возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что, вопреки доводом апелляционного представления, не может считаться надлежащим извещением.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ осужденный, в отношении которого решается вопрос, связанный с исполнением наказания, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания и вправе, в течение 10 дней со дня получения извещения, заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании.

Данная норма закона, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 399, ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, суть которых приведена в обжалуемом постановлении, предусматривает достоверное и контролируемое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью создания условий, необходимых для реализации им права на судебную защиту.

Таким образом, отсутствие сведений о надлежащем извещении осужденного, в отношении которого решается вопрос, связанный с исполнением наказания, препятствует рассмотрению дела по существу.

Помимо этого, рассмотрение данного ходатайства на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, без личного участия осужденной в судебном заседании и выяснения у неё обстоятельств уклонения от отбывания наказания, которые могли бы повлиять на законность принятого решения (на что так же обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на Постановление Пленума ВС ПФ №2 от 11. 01. 2007г), не представляется возможным.

Место нахождения Заякиной А.В. в настоящее время неизвестно.

Часть 4 ст. 32 УИК РФ предусматривает, что злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По смыслу п.п. 18 и 18.1 УПК РФ и нормам УИК РФ (ст. 18, 75, 84 и др.) розыск осужденных, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, входит в компетенцию учреждений и органов, исполняющих наказание, а не суда.

Часть 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право на объявление розыска должника в случае отсутствия сведений о его местонахождении. При этом, в соответствии со ст. 62 данного закона, судебный пристав-исполнитель может взаимодействовать и с органами внутренних дел.

Таким образом, решение мирового судьи о признании обязательным участия осужденной Заякининой в рассмотрении представления о замене ей наказания в виде штрафа на иной вид наказания и о возвращении представления в ОСП по Оханскому району для розыска осужденной (установления её места нахождения) является обоснованным и законным.

Доводы представления прокурора на необоснованную ссылку мировым судьей на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20. 12. 2011, которым предусмотрено обязательно участие осужденного при решении вопроса о замене назначенного наказания на лишение свободы, что, на основании ч.5 ст. 46 УК РФ, к осужденной Заякиной не применимо, заслуживают внимания, но не влекут отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19. - 389.20., 389. 28., 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №110 Оханского муниципального района Пермского края от 02. 12. 2013г по делу по представлению отдела судебных приставов по Оханскому району о замене Заякиной Ангелине Витальевне назначенного наказания в виде штрафа на иной вид наказания - оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в течение года в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: О.В. Петухова