Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Трушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Федотовой Н.В. было предъявлено частное обвинение Суздалеву В.Ю. в нанесении 06.03.2013 малолетнему Федотову В.Л. в с.Каменец-Подольск района имени Лазо Хабаровского края побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

21.11.2013 приговором мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Суздалев В.Ю. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Представитель частного обвинителя Трушкин А.В. в апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен в части назначенного Суздалеву В.Ю. размера наказания, а именно с применением ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с чем указанный приговор считает чрезмерно мягким. Полагает, что назначение исправительных работ условно не может обеспечить исправление осужденного, так как при этом осужденный не понесет каких-либо лишений, предусмотренных законом. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Суздалеву В.Ю. реального наказания в соответствии с санкцией ст.116 УК РФ, в деле не содержится. Судом не принято во внимание, что в ходе процесса Суздалев В.Ю. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него применение ч.1 ст.73 УК РФ.

Потерпевший, частный обвинитель Федотова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый Суздалев В.Ю. и его защитник Басич И.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Как установлено ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Суздалева В.Ю., изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые были предметом судебного разбирательства, и приведены в приговоре мирового судьи, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств. Оценка приведенных в приговоре доказательств мировым судьей дана, в том числе, показанию подсудимого, свидетелей защиты.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Квалификация инкриминируемого Суздалеву В.Ю. деяния не оспаривается.

При назначении наказания Суздалеву В.Ю. мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 116 УК РФ, основания применения к Суздалеву В.Ю. положений части 1 статьи 73 УК РФ мировым судьей мотивированы в достаточной степени. Исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен статьей 63 УК РФ. Непризнание подсудимым вины и нераскаяние в содеянном в качестве таких обстоятельств указанной нормой закона не предусмотрены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении мировым судьей положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты работы защитнику по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края от 21.11.2013 в отношении Суздалева ФИО9 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Трушкина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Суздалева ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.А. Холявко