Гражданский кодекс часть 1

от " 19" ноября 2013 г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ООО «Атаман», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля 4 разряда в ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» в Коробковский участок. Работа имеет разъездной характер и связана с командировками в различные районы <адрес>.

Согласно ст.4.2. Положения «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО «Нижневолжское УТТ», постоянная работа которых имеет разъездной характер», утвержденного Приказом директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам возмещаются служебные расходы за наем жилья на территории Российской Федерации без ограничения, но при условии проживания в одноместном стандартном номере при наличии подтверждающих документов.

Примерно в январе 2012 года, точной даты в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел на присвоение денежных средств ЗАО «Нижневолжское УТТ», выделяемых работникам на компенсацию расходов, понесенных на командировку, путем предоставления подложных документов о проживании в гостинице ООО «Восток», расположенной в <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании распоряжения руководства ЗАО «Нижневолжское УТТ» находился в служебных командировках на территории <адрес> в количестве 6 суток, постоянно проживал в частном домовладении местной жительницы Я., по адресу: <адрес>, оплачивая за проживание в данном домовладении 550 рублей за 1 сутки, фактически понес расходы, связанные с наймом жилья в размере 3300 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Нижневолжское УТТ», выделяемых сотрудникам ЗАО в счет компенсации расходов, понесенных на наём жилья в период служебных командировок, путем, обмана, ФИО1 по возвращению из служебных командировок в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.02.2012г., 11.02.2012г., 15.02.2012г. предоставил в бухгалтерию ЗАО «Нижневолжское УТТ», расположенное по адресу: <адрес> д.ба, авансовые отчеты о понесенных в период служебных командировок расходах, к которым приобщил заведомо подложные документы: счет № от 31.01.2012г. на 1600 рублей; счет № от 01.02.2012г. на 1600 рублей; счет № от 2.02.2012г. на 1600 рублей; счет № от 03.02.2012г. на 1600 рублей; счет № от 10.02.2012г. на 1600 рублей; счет № от 14.02.2012г. на 1600 рублей о своем проживании в гостинице ООО «Восток», расположенной по адресу: <адрес>, с указанием в них стоимости проживания в размере 1600 рублей за 1 сутки, общей продолжительностью 6 суток на общую сумму 9600 рублей.

На основании вышеуказанных подложных документов ЗАО «Нижневолжское УТТ», будучи введенным ФИО1 в заблуждение путем обмана последнего относительно расходов, понесенных им в период служебных командировок на наем жилья на территории <адрес>, необоснованно выплатило ему денежную сумму в размере 6300 рублей, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Нижневолжское УТТ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде исправительных работ по месту определяемому органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного сроком 6 месяцев по месту работы с удержанием 10 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме этого, на осужденного были возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленными уголовно-исполнительной инспекцией и не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

ФИО1 с приговором суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал, что приговор вынесен с нарушением требований закона.

Приговор вынесен в его отсутствие, обвинительное заключение ему не было вручено. Суд ссылается на то, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и его показаний в деле нет. При таких обстоятельствах суду не удалось установить умысел на совершение им предполагаемого деяния. При проведении следственных действий следователь ввела его в заблуждение, указав на то, что если он признает свою вину, то надо будет заплатить штраф, тогда дело будет прекращено. В процессе следствия, ему не было разъяснено, что в случае возмещения ущерба потерпевшему, в суде возможно примирение сторон. Суд также лишил его возможности зачитать ему права и воспользоваться данными правами в полном объеме. Адвокат ему не был назначен.

Как следует из приговора, даты совершения предполагаемого преступления установить не удалось. Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При рассмотрении дела суд должен установить все обстоятельства по делу и самое главное установить дату совершения преступления. В данном процессе дата не была установлена, соответственно не удалось установить, когда состоялось противоправное событие.

При таких обстоятельствах суд не учел все обстоятельства по делу, существенно нарушил требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон. Более того, суд лишил его права на защиту, которая гарантирована ему Конституцией РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323, 389.3, 389.20 УПК РФ просит суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить приговор мирового судьи и оправдать его по предъявленному обвинению. Пояснил, что следователь ввела его в заблуждение, пояснив, что ему будет назначен административный штраф и поэтому он признал свою вину в совершенном преступлении.

Защитник ФИО1 - адвокат Голованова Л.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1, по предъявленному обвинению. Пояснила, что участвовала в качестве защитника подсудимого в судебном заседании у мирового судьи.

Защитник осужденного Л. суду показал, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как Новиков не смог реализовать своего права на защиту, а именно, он не смог явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью его места проживания. Считает, что судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении и назначено чрезмерно суровое наказание.

Представитель потерпевшего ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО2 не согласен с апелляционной жалобой, считает что ее доводы являются не обоснованными. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ был признана виновным и ему было назначено наказание в виде и ему было назначено наказание в виде исправительных работ по месту определяемому органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного сроком 6 месяцев по месту работы с удержанием 10 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме этого, на осужденного были возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленными уголовно-исполнительной инспекцией и не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не принимает во внимание довод осужденного ФИО1, о том, что приговор подлежит отмене, так как он вынесен с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

В силу п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются в том числе рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в адрес мирового судьи было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и полном признании своей вины в предъявленном ему обвинении ( л.д. 103)

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, подтвердил о том, что данное заявление было написано им собственноручно, поскольку он не мог явиться в судебное заседание ввиду выезда в <адрес>.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый который ранее не судим ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и прекратил особый порядок рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отклонения данного ходатайства у мировым судьи не имелось и все условия для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого были соблюдены.

Поэтому данный довод не может являться основанием для отмены приговора мирового судьи.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения также опровергается материалами уголовного дела, а именно распиской ФИО1, содержащейся на листе дела 96, из которой следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получена копия обвинительного акта.

Данное обстоятельство ФИО1 также подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что не установлена дата совершения преступления является несостоятельным и не может являться основаниям для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина подсудимого установлена судом на основании показаний свидетелей Ш., Х., С. , приказами ЗАО «Нижневолжское УТТ», о принятии ФИО1 на работу, о направлении последнего в командировки, авансовыми отчетами, счетами и кассовыми чеками, служебным удостоверением, служебным заданием, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой. Данные доказательства стороны обвинения были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуальных норм.

Довод ФИО1 о том, что не было обеспечено его право на защиту суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что мировым судьей для защиты интересов подсудимого был назначен адвокат ФИО3 Голованова Л.И., которая участвовала в судебном заседании, о чем свидетельствует ее ордер (л. д. 104).

Сама адвокат подтвердила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о своем участии в судебном заседании у мирового судьи.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка также не могут являться основаниями для отмены приговора мирового судьи, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, судья учла наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.

Наказание мировым судьей назначено подсудимой в пределах санкции ч. 1 статьи 159 УК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Шпилевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд.

Судья: Кучерова Л.П.

Копия верна: судья Л.П.Кучерова