Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорский электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> по ст. ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы со снижением наказания по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбытия назначенного судом наказания ФИО4 освобожден, в соответствии со ст. 12 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с него снята судимость.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он в один из дней в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем установленному следствием лицу, с прицепом приехал к мачтовой трансформаторной подстанции (МТП-63кВА) №, расположенной на территории общества с ограниченной ответственностью «Альфа-гранит» в 2 км севернее <адрес>, взял с земли камень, положил его в карман куртки, залез на электроопору, камнем сбил навесной замок на приводе разъединителя, повернув рычаг, отсоединил трансформатор от напряжения, слез с опоры, взял в багажном отделении автомобиля два гаечных ключа, в этими ключами в кармане и веревкой, которую нашел на земле, залез на электроопору, на которой на металлической подставке находился принадлежащий ПО «МЭС» ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» масляный трансформатор «ТМ-63 кВА» стоимостью с учетом износа 47 489 рублей 50 копеек, с помощью гаечных ключей отсоединил трансформатор от подставки, обвязал корпус трансформатора веревкой, свободный конец которой привязал к фаркопу автомобиля, проехал на автомобиле вперед, сорвав трансформатор с опоры, после чего с помощью гаечных ключей открутил крышку трансформатора, слил находящееся в трансформаторе масло на землю, достал из корпуса три алюминиевых катушки, сложил катушки и корпус трансформатора в прицеп. После этого ФИО4 подошел к электроопоре, на которой находился низковольтный щит, с помощью камня взломал навесной замок на щите, открыл его, руками вырвал из щита прибор учета «Матрица» типа «NP 545.24 T-4E1RLUI» № стоимостью с учетом износа 6 500 рублей, принадлежащий ООО «Альфа-гранит», положил его в салон автомобиля. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив ПО «МЭС» ОАО «МРСК Урала» - филиала «Челябэнерго» материальный ущерб на сумму 47 489 рублей 50 копеек, ООО «Альфа-гранит» - материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Урала» просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной мягкости ссылаясь на то, что суд при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО4 в качестве смягчающих вину обстоятельств учел, что осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако, до настоящего времени причиненный имущественный ущерб ФИО4 не возместил. Кроме того, считают, что хищение имущества невозможно осуществить одним лицом, так как вес похищенного трансформатора составляет более 400 кг, то есть расследование преступления и выявление лиц, причастных к хищению имущества, было проведено формально. Не учтены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия о совершении кражи с другим лицом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычков Н.Л. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как при вынесении приговора суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию, даче пояснений, показаний об обстоятельствах содеянного, проведении проверки показаний на месте преступления. Наличие в действиях подсудимого данных смягчающих наказание обстоятельств не связано с обязательным возмещением причиненного имущественного ущерба. Возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывал. Суд в приговоре указал обстоятельства совершения преступления ФИО4. Факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему деяния доказан и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что хищение совершено ФИО4 совместно с иными лицами, не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, указанным в ней.

Осужденный ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, о месте и времени слушания дела извещен, просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании государственный обвинитель Бычков Н.Л. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменные материалы дела, судья полагает, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, не имеется.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, нашла свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств.

ФИО4 вину в содеянном признал полностью.

Органами следствия, в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что ФИО4 совершил кражу один.

В материалах уголовного дела, доказательства, что в краже с ФИО4 принимало участие другое лицо, отсутствуют.

Предположение представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе о том, что хищение имущества невозможно осуществить один лицом, так как вес трансформатора составляет более 400 ни на чем не основано.

Показания ФИО4 о совершении преступления не одним лицом, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-218) правомерно не учтены мировым судьей, так как от данных показаний ФИО4 отказался в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 (том 1 л.д.231-234). Изменение показаний Карпенко мотивировано наличием оговора ФИО5 вследствие обиды на него. При допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО4 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые подтвердились показаниями свидетелей, материалами дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьёй, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, приведены мотивы относительно квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений в правильности которые не вызывают.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Ссылку представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе на то, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел, что осужденный раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и так далее, однако до настоящего времени причиненный имущественный ущерб ФИО4 им не возместил, суд считает не состоятельной, так как учтенные мировым судьей при вынесении приговора смягчающие обстоятельства не связаны с обязательным возмещением имущественного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскаянию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременной сожительницы, занятость трудом без официального трудоустройства. Возмещение имущественного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства не учитывалось. Приговором мирового судьи признано за гражданским истцом ПО «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что осужденному ФИО4 с учетом всех отягчающих и смягчающих обстоятельств назначено справедливое наказание, в полной мере соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Обосновано применены положения п. 9 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - от отбытия назначенного судом наказания ФИО4 освобожден, и п. 12 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», о снятии с ФИО4 судимость за данное преступление.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорский электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» - без удовлетворения.

Судья