Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам потерпевшей Гаврилиной Е.И. и ее представителя Криворотова И.Н. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 ноября 2015 года, которым

Шпет Т.И., ..., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска Шпет Т.И. оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Представитель Криворотов И.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы отмены оправдательного приговора от 17 ноября 2015 года в виду доказанности факта распространения Шпет Т.И. сведений в отношении Гаврилиной Е.И., порочащего характера. Автор жалобы приводит содержание исследованных доказательств и дает им собственную оценку, указывая на приюдициальность определения Томского областного суда от 15 августа 2014 года, расценивает выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представитель частного обвинителя считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Гаврилиной Е.И., не приведены мотивы, по которым данные показания были отвергнуты. Ссылка суда на осведомленность Шпет Т.И. о том, что за передачу права на земельный участок Гаврилина Е.И. требовала от ее мужа денежные средства, неправомерна, поскольку такое обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. Выводы суда об отсутствии у Шпет Т.И. прямого умысла и ее добросовестном заблуждении не мотивированы, основаны на предположениях и домыслах.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Гаврилина Е.И. выражает несогласие с оправдательным приговором от 17 ноября 2015 года и приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании Криворотов И.Н. и Гаврилина Е.И доводы жалобы поддержали.

Защитник Шпет Т.И. в судебном заседании просил приговор мирового судьи от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражения на них, суд второй инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Шпет Т.И. по следующим основаниям.

Гаврилина Е.И. обвиняет Шпет Т.И. в том, что 8 августа 2014 года в 12.00 часов в зале №2 здания Томского областного суда, расположенного по адресу: г.Томск, пер.Макушина, 8, Шпет Т.И. в присутствии судей, секретаря судебного заседания и судебного пристава при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Гаврилина И.А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 28 мая 2014 года о прекращении в части производства по делу по иску Гаврилина А.И. к Шпет Т.И. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, сказала, что Гаврилина Е.И. вымогает деньги у ее мужа Шпета В.А.

Диспозиция ч.1 ст.128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Объективная сторона преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

Субъективная сторона преступления состоит в том, что лицо, заведомо зная о ложности указанных сведений, распространила их.

Как пояснил в суде частный обвинитель, в 2010 году между В.А. и ею (Гаврилиной Е.И.) была достигнута договоренность о том, что она за определенную сумму изготовит на имя В.А. доверенность на право распоряжения участком и оформление его в собственность, однако договоренность достигнута не была, так как В.А. предлагал меньшие суммы.

Подсудимая Шпет Т.И. в судебном заседании пояснила, что от своего мужа ей известно, что Гаврилина Е.И. требовала от него денежные средства в обмен на отказ от своих прав на земельный участок. Пояснила, что значение слова вымогательство ей не известно.

Кроме того на вопрос защитника, частный обвинитель пояснила, что вымогательство, это необоснованное требование в выплате денег или имущества.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шпет Т.И. состава преступления, поскольку Шпет Т.И. зная о договоренности ее мужа и Гаврилиной А.И., давая пояснения в Томском областном суде, не понимая, что вымогательство – это действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность, и указывая в суде, что Гаврилина Е.И. вымогает деньги у мужа, не имела цель распространить заведомо ложные сведения или информацию об определенных выдуманных фактах или поступках, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию Гаврилиной Е.И., и не была осведомлена о ложности распространяемых ею сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено мотивированное решение, в связи с чем суд второй инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд второй инстанции находит объективной.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда второй инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются немотивированными, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств совершения Шпет Т.И. клеветы, а представленные стороной обвинения доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии у Шпет Т.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе ненадлежащее извещение участников судебного заседания о рассмотрении уголовного дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд второй инстанции соглашается с приговором мирового судьи, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 ноября 2015 года в отношении Шпет Т.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья Р.М. Дьяков