Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 01 декабря 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского от 01 декабря 2016 года ФИО1 были разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 22.06.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района от 01 декабря 2016 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование подданной жалобы заявитель – осужденный ФИО1 указывает, что судебное заседание, которое проходило посредством использования видеоконференц-связи в помещении Аркадакского районного суда не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 11 ЗСО от 03.04.2000 года № 26-ЗСО «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области», в соответствии с которой - в залах судебных заседаний мировых судей помещается Государственный флаг и герб Саратовской области, а в помещении, где происходило судебное заседание, флага Саратовской области не имелось. Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 указывает, что судья Адаева Ж.Х не имела на своей одежде особого отличительного знака, который согласно ч. 2 ст. 11 ЗСО от 03.04.2000 года № 26-ЗСО «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области» должен иметь мировой судья при осуществлении правосудия.

В судебном заседании ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, указанные выше.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Турковского района, считавшего необходимым оставить в законной силе постановление мирового судьи судебного участка №1 Турковского района, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района от 01 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по постановлению суда первой инстанции являлось ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления мирового судьи от 22.06.2016 года. В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от заявленного ходатайства и просил прекратить производство по материалу. Мировой судья продолжила рассмотрение дела и по своей инициативе разъяснила возникшие сомнения и неясности при исполнении постановления мирового судьи от 22.06.2016 года, устранив ошибку, допущенную при его изготовлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств полно и всесторонне изучил обстоятельства дел, дав надлежащую оценку всем письменным материалам, и разъяснил сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления мирового судьи от 22.06.2016 года.

Рассмотрение дела в помещении суда в отсутствие символики государственной власти не предусматривается действующим уголовно-процессуальным законодательством в качестве безусловного основания для отмены принятого решения.

Кроме того, статьей 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" определяются символы государственной власти в судах. Согласно положениям данной статьи в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство закрепляет обязательную норму о необходимости наличия в зале судебных заседаний таких символов государственной власти, как Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. В тоже время законодатель допускает, но не ставит в зависимость отправление правосудия от наличия/отсутствия флага субъекта РФ в зале судебного заседания. Аналогичный подход предусматривается и при использовании отправления правосудия либо мантии, либо отличительного знака должности.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 при подаче жалобы было заявлено ходатайство о личном участии при рассмотрении дела. В связи с заявленным ходатайством мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания с участием ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи в зале Аркадакского районного суда (подразделение р.п. Турки), ввиду отсутствия технической возможности проведения заседания на базе судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области.

Нормы ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не содержат в себе требования об обязательном наличии флага субъекта Российской Федерации в залах судебных заседаний федеральных судов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии государственной символики при рассмотрении дела являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 01 декабря 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области от 22.06.2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий В.В. Киреева