Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.В. Урсюзева на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22 ноября 2017 года, которым

Мезенцев В. Т., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного, условно с испытательным сроком 06 месяцев,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22.11.2017 Мезенцев В.Т. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Преступление совершено в период с 12 по 14 июля 2017 года на реке Подчерьем, на территории национального парка «Югыд Ва» Вуктыльского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в отношении Мезенцева В.Т. назначено наказание в виде исправительных работ, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, поскольку, Мезенцев В.Т. достигший возраста 65 лет является нетрудоспособным гражданином. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, при назначении наказания Мезенцеву В.Т. мировым судьей признано в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, в то время, как Мезенцев В.Т. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела, а соответственно в качестве смягчающего вину обстоятельства следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения. Просит изменить приговор в отношении Мезенцева В.Т., изменив признанную в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде штрафа, с применением положения ч.1 ст.64 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Мезенцева В.Т. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК Российской Федерации, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия Мезенцева В.Т. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцевым В.Т. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее не судимого Мезенцева В.Т..

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной Мезенцева В.Т., судом не учтено, что Мезенцев В.Т. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное обстоятельство является смягчающим, поскольку Мезенцев В.Т. оформив явку с повинной активно способствовал раскрытию и расследования преступления, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении требований закона при назначении Мезенцеву В.Т. наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Санкцией ч.1 ст.256 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ суд должен выяснить трудоспособность обвиняемого лица.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособными гражданами являются мужчины, достигшие 65 лет.

Назначив Мезенцеву В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел данных обстоятельств.

Поскольку Мезенцев В.Т. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, единственным наказанием возможным к назначению Мезенцеву В.Т. является штраф.

При назначении наказания Мезенцеву В.Т. суд первой инстанции не применил положения ст.64 УК РФ, не признав каких-либо обстоятельств исключительными.

Вместе с тем, Мезенцев В.Т. ранее не судим, характеризуется только положительно, удостоен званий «Ветеран труда», «Ударник коммунистического труда», «Победитель социалистического соревнования», «Победитель коммунистического соревнования», ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, в связи с чем, совокупность установленных обстоятельств суду дают основания для применения положений ч.1 ст.64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить Мезенцеву В.Т. наказание ниже низшего предела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22 ноября 2017 года в отношении Мезенцева Валерия Тихоновича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство –явку с повинной признать как активное способствование расследованию преступления;

признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами, позволяющих назначить наказание Мезенцеву В.Т. с применением ст.64 УК Российской Федерации;

назначить Мезенцеву В. Т. наказание по п. «г» ч. 1 ст.256 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко