Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Крупновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) Борисовой Г.К. от [Дата] о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Ш.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) Борисовой Г.К. от [Дата] возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению Ш.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, помощником прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Крупновой Т.В. [Дата] внесено апелляционное представление, в котором настаивала постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата] отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Крупнова Т.П. апелляционное представление поддержала в полном объеме, настаивала постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) Борисовой Г.К. от [Дата] отменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.В. поддержал апелляционное представление прокурора.

Защитник подсудимого Ш.В.В. – адвокат Шапран О.В. поддержал позицию своего подзащитного, настаивал постановление мирового судьи от [Дата] отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший В.С.П. возражал против удовлетворения представления прокурора.

Защитник потерпевшего В.С.П. – адвокат Скрипников П.М. пояснил, что в ходе дознания не была установлена личность подсудимого Ш.В.В. Полагал решение мирового судьи является законным и обоснованным. Настаивал оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.Г. возражала против удовлетворения представления прокурора. Дополнила, что не согласна с тем, что Ш.В.В. опознавали люди, когда он проживал двадцать лет на территории поселка Канку и находился в Федеральном розыске.

В судебном заседании потерпевший Н.К.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку его личность не установлена. Настаивал оставить постановление мирового судьи в силе.

Защитник потерпевшего Н.К.Н. – адвокат Павлов И.А. полагал, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено законно, поскольку в ходе предварительного следствия личность Ш.В.В. была не установлена без проведения действий предусмотренных Федеральным законом «О правом положении иностранных граждан в РФ», что противоречит требованию ст. 220 УПК РФ. Настаивал постановление мирового судьи оставить без изменения апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от [Дата], мировой судья пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлена личность подсудимого, что является существенным нарушением и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мировым судьей при вынесении судебного постановления не дана оценка доводам прокурора о том, что личность подсудимого Ш.В.В. установлена на основании заключения представителя ОВМ ОМВД России по Алданскому району РС (Я) от [Дата], и выданное заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства является тем самым документом которым устанавливается личность.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, основание по которому мировым судьей возвращено уголовное дело прокурору в данном постановлении Пленума не содержится.

Таким образом, довод прокурора, приведенный в ходе судебного разбирательства о том, что установление личности иностранного гражданина осуществляется на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его территориального органа в соответствии с процедурой, определяемой вышеприведенной статьей, не принят мировым судьей во внимание, не изучен, ему не дана правовая оценка.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого. Если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах, вопросы относительно установления личности подсудимого после поступления уголовного дела в суд относятся к компетенции суда и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в связи с чем необходимость возвращения уголовного дела прокурору отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата].

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора, отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Крупновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Ш.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) Борисовой Г.К. от [Дата] о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Ш.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Ш.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ направить в судебный участок №1 Алданского района РС (Я) на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Паньчук М.В.