Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кавуна И.И., в интересах осужденного Яковлева И.А. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>, Яковлева И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во дворе дома <адрес> в ходе конфликта он высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, в подтверждение которой приставил нож к животу потерпевшего, в связи с чем, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитник осужденного Яковлева И.А.- Кавун И.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указав, что подсудимый был удален из зала судебного заседания до стадии прений сторон. Все последующие заседания проводились в отсутствии подсудимого, вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора. На последнем заседании суда, состоявшимся в день вынесения приговора, помощник судьи Бедке К.Ю. предоставила судье Горбунову А.Г. телефонограмму о том, что в состоявшимся телефонном разговоре с ней подсудимый Яковлев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, осужденный данное обстоятельство отрицает, пояснив, что хотел участвовать в прениях сторон и сказать последнее слово, однако его заблаговременно не уведомили о дате и времени судебного заседания. При вынесении приговора мировой судья принял за истину только голословные показания потерпевшего Потерпевший №1, который фактически спровоцировал конфликтную ситуацию с Яковлевым И.А. Производные от показаний потерпевшего, показания его супруги суд так же признал достоверными. При этом, давая оценку другим доказательствам, судья критически отнесся к показаниям матери подсудимого, опровергающие обвинение, и отверг их на том основании, что она заинтересована в благоприятном исходе дела для сына. Кроме того, суд взыскал с подсудимого Яковлева И.А. в доход государства возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Буравцова М.Н. и Петракова В.В. в сумме 8750 рублей. Обвиняемый, а впоследствии подсудимый Яковлев И.А. последовательно отказывался от этих защитников в первую же минуту их появления для проведения процессуальных действий с его участием. После отказа от защитников они удалялись и фактически в процессе не участвовали. Таким образом, полагает, что осужденному Яковлеву И.А. были навязаны платные юридические услуги защитников, в которых он вовсе не нуждался.

В апелляционной инстанции защитник осужденного Яковлева И.А. Кавун И.И. поддержал апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней.

В апелляционную инстанцию осужденный Яковлев И.А. не явился, извещен надлежащем образом, свою позицию по делу полностью доверил изложить защитнику Кавуну И.И.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого (за исключением предусмотренных законов случаев, которые по настоящему делу не установлены). В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава подсудимый (осужденный) может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

По смыслу закона удаление подсудимого (осужденного) из зала судебного заседания осуществляется на основании законного, обоснованного и мотивированного постановления, вынесенного в порядке ст. 256 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Яковлев И.А. был удален из зала судебного заседания (т. 1 л.д. 178-181), после неоднократных замечаний председательствующего, с принятием мотивированного постановления председательствующего (т.1 л.д. 177), вынесенного в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву И.А. было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. (т.1 л.д.204), однако материалы дела не содержат сведения о направлении указанного извещения Яковлеву И.А. через организацию почтовой связи или иным образом, а также сведения о вручении (возвращении) организацией почтовой связи Яковлеву И.А. указанного извещения.

Также материалы уголовного дела не содержат сведения об ином способе заблаговременного извещения Яковлева И.А. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов.

Как усматривается из материалов уголовного дела о том, что в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, состоится судебное заседание, в котором будут заслушаны судебные прения сторон и последнее слово подсудимого, Яковлев И.А. был извещен в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 292 УПК РФ и ст. 258 УПК РФ, по окончанию судебного следствия не предоставил подсудимому Яковлеву И.А. права участвовать в прениях сторон, и на последнее слово.

Несоблюдение процедуры судопроизводства в данной части лишило подсудимого гарантированного права на свою защиту, которую он вправе осуществлять лично, независимо от участия защитника, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае влияет на законность приговора и влечет его безусловную отмену.

Следовательно при допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 389.17 ч. 2, п. 6, 7 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев Игорь Александрович осужден по части 1 статьи 119 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката Кавуна И.И., в интересах осужденного Яковлева И.А..

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева И.А., осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко