Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор мирового судьи суровым и необоснованным, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что первые показания были даны им без участия адвоката, потерпевшая подавала заявление о том, что оговорила его, просила прекратить уголовное дело.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. После выступления адвоката ФИО3 просил возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, смягчить приговор, назначив наказание в виде штрафа.

Адвокат ФИО3 пояснил, что со слов ФИО1 первый допрос его в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие защитника, просил возвратить уголовное дело по ст. 237 УПК РФ прокурору для производства дополнительного расследования.

Государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерения на лишение жизни, но с целью запугать, взял со стола кухонный нож, и размахивал им перед ФИО5 сопровождая свои действия выраженной словесно угрозой убийством. Учитывая агрессивной состояние ФИО1, подтверждение угрозы демонстрацией и размахиванием ножа, потерпевшая угрозу убийством восприняла реально.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснив, что угрозу убийством в адрес ФИО5 высказывал словесно, нож при этом не использовал.

Суд, дав оценку всем представленным сторонами государственного обвинения и защиты доказательствам, с достоверностью установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. В связи с чем, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции части статьи в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе о том, что допрос его в качестве подозреваемого был проведен в отсутствие адвоката ФИО6, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката ФИО6 подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и адвоката ФИО6 (л.д.80-82)

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 судом был сделан запрос в ПП (д.<адрес>) МО МВД РФ «Сарпинский» о предоставлении видеозаписи за 14-ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в служебное здание.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление видеозаписи с камеры видеонаблюдения периметра ПП (д.<адрес>) МО МВД РФ «Сарпинский» не предоставляется возможным, т.к. память ресивера видеонаблюдения ограничена, видеозапись сохраняется в течение двух месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Правовая квалификация судом его преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал частично, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, и указывают на наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Суд первой инстанции учел сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, совершение им преступления в период непогашенной судимости, и пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, определил ему реальное отбытие наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района РК подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев