Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Локатоша И.Е. на постановления мирового судьи об отказе в принятии к производству ходатайств осужденного об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Рассмотрев представленные суду апелляционной инстанции материалы; выслушав осужденного Локатоша И.Е., который поддержал доводы апелляционных жалоб, считал необходимым постановления мирового судьи от 11.12.2013 и от 25.11.2013 отменить и передать материал по его ходатайствам на новое рассмотрение; прокурора Шпака Н.А., который считал необходимым постановления мирового судьи от 11.12.2013 и от 25.11.2013 оставить без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 11.12.2013 отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Локатоша И.Е. от 09.12.2013 об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката по постановлению мирового судьи от 17.10.2013 в размере 2 750 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области от 25.11.2013 отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Локатоша И.Е. от 23.12.2013 об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката по постановлению мирового судьи от 17.10.2013 в размере 2 750 рублей.

В апелляционных жалобах и судебном заседании Локатош И.Е. выражает несогласие с указанными выше постановлениями мирового судьи, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения постановления о взыскании с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката предусмотрено законом, в связи с чем просит постановления мирового судьи от 11.12.2013 и от 25.11.2013 отменить и передать материал по его ходатайствам на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (пункт 13) разъяснил, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Локатоша И.Е. от 09.12.2013 об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката подлежит рассмотрению по существу, а постановление мирового судьи от 11.12.2013 об отказе в принятии к производству указанного ходатайства следует признать вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление мирового судьи от 25.11.2013 об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного от 23.12.2013 вынесено при наличии постановления мирового судьи от 11.12.2013 об отказе в принятии к производству такого же ходатайства осужденного от 09.12.2013, что влечет незаконность постановления мирового судьи от 25.11.2013, поскольку последнее вынесено по аналогичному вопросу, уже рассмотренному мировым судьей в постановлении от 11.12.2013, кроме того, в постановлении от 25.11.2013 неверно указана дата его вынесения (до подачи ходатайства от 23.12.2013).

Кроме того, постановление мирового судьи от 25.11.2013 об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного от 23.12.2013, вынесенное по тем основаниям, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение вопросов об отсрочке оплаты в доход государства процессуальных издержек, нельзя признать законным, поскольку, как уже изложено выше, ходатайство об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, постановления мирового судьи от 11.12.2013 и от 25.11.2013 об отказе в принятии к производству ходатайств осужденного от 09.12.2013 и от 23.12.2013 соответственно, следует признать вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Исходя из п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая, что ходатайства осужденного об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката мировым судьей по существу не рассматривались, следует материал по ходатайствам Локатоша И.Е. об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы Локатоша И.Е. удовлетворить.

Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 11.12.2013 и от 25.11.2013 отменить и передать материал по ходатайствам Локатоша И.Е. об отсрочке исполнения постановления о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня вступления его в силу.

Судья А.Н. Баданов