Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воронцова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, освобожденного от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов И.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Воронцов И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воронцов И.В. находясь в спальной комнате дома расположенного по адресу: <адрес> А, на почве ревности устроил скандал с ФИО3 В ходе скандала Воронцов И.В. подойдя к ФИО3, схватил рукою за шею и сдавливая пальцы рук высказал слова угрозы убийством «Задушу, убью». ФИО3 вырвавшись от Воронцова И.В., выбежала из дома на улицу, так как испугалась за свою жизнь. В постановлении мирового судьи указано, что действия подсудимого Воронцова И.В., выразившиеся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела Воронцов И.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, от уголовной ответственности освобожден на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращено в отношении Воронцова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Хандогим Д.А. принесено апелляционное представление на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи, с постановлением не согласен по основаниям, что данное постановление подлежит отмене и дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствуют целям уголовного преследования, изложенным в ст. 43 УК РФ. Уголовное преследование осуществляется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не только не отвечает целям социальной справедливости, не способствует исправлению подсудимого, но и стимулирует его к совершению новых преступлений. По настоящему уголовному делу ФИО1 предан суду за совершение действий, направленных на высказывания слов угрозы убийством. Ранее ФИО1 также был предан суду за совершение однородного преступления, после совершения последнего не прошло и года. И хотя данное уголовное дело так же было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 и ст.25 УПК РФ, каких-либо выводов для себя Воронцов И.С. не сделал. Подтверждением того, что Воронцов И.В. не стал на путь исправления, также является отрицательная характеристика по месту жительства. Принимая решения о прекращении уголовного дела, судом вышеуказанные обстоятельства учтены не были. Просит постановление мирового судьи в отношении Воронцова И.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения Воронцовым И.В. и его защитником Соколовым А.А. на апелляционное представление не приносились.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Фомкин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы представления, просит отменить данное постановление и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции за необоснованностью и согласен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства апелляционной инстанции, так как Воронцов И.В. освобожден от уголовной ответственности незаконно. Принятое решение о прекращении уголовного дела не соответствует целям уголовного преследования, целям социальной справедливости, не способствует исправлению подсудимого, стимулирует его к совершению новых противоправных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемым Воронцовым И.В. не поддержаны доводы апелляционного представления, просит постановление о прекращении уголовного дела оставить в силе. При этом Воронцов И.В. ссылается на то, что с потерпевшей он примирился, потерпевшая претензий к нему не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Соколов А.А. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Воронцова И.В. оставить в силе, так как подсудимый с потерпевшей примирился, последняя претензий к нему не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 согласна с прекращением уголовного дела, с доводами апелляционного представления не согласна, так как она простила и примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене согласно п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.22 УПК РФ, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Как указанном в ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УР КФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из вышеуказанных норм следует, что орган, принимающий решение о прекращении уголовного дела, должен проверить наличие оснований, перечисленных в ст.76 УК РФ, а именно установить, что лицо ранее не совершало преступлений, загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось с ним, совершенное им преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.

Таким образом, одним из неотъемлемых элементов, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является необходимость загладить вред, причиненный потерпевшему.

Следовательно, в судебном заседании мировому судье необходимо проверить, каким образом, в каком размере подсудимый загладил причиненный в результате совершенного им преступления вред, какие данные свидетельствуют о возмещении им этого вреда.

В то же время в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не проверил.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд помимо вышеизложенных оснований также должен учесть и данные о личности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, и с учетом того, что прекращение уголовного дела в данном случае не обязанность, а право суда, принять законное и обоснованное решение.

Несмотря на это мировой судья не дал оценки личности Воронцова И.А., в частности отрицательной характеристике, выданной Воронцову И.В. по месту жительства, в соответствии с которой он характеризуется в том числе, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также тому обстоятельству, что ранее – в 2012г. уголовное дело в отношении Воронцова И.А. по этому же составу прекращалось за примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным постановление мирового судебного участка №<адрес>. Оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова И.В. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру принуждения - обязательство о явке в отношении Воронцова И.В. оставить прежней.

Председательствующий судья Семенов И.А.