Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Андроповского района Самарина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Чехова С.А.. от 16.12.2010года,

которым уголовное дело в отношении Айрапетян Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Андроповского района для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия,

Установил :

Айрапетян Р.Л. предварительным следствием обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в , Айрапетян Р.Л. с целью получения социальных выплат на улучшение жилищных условий в рамках Федеральной Целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в помещении здания Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, расположенного по адресу: , предоставил начальнику отдела культуры Администрации Андроповского муниципального района Плахиной Т.Н., несоответствующий действительности, заведомо подложный документ -справку № от 11 июня 2009 года, о том, что он платежеспособен и может получить кредит в сумме № рублей, полученную им в филиале Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в , для последующего предоставления данной справки в Администрацию Курсавского сельского совета и направления ее в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Предварительным следствием Айрапетян Р.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением от 16.12.2010г. мировой судья судебного участка №1 Андроповского района Чехов С.А. возвращено уголовное дело в отношении Айрапетян Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Андроповского района для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия, указав, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является :

- отсутствие в материалах уголовного дела доказательств вручения (почтового уведомления либо расписки) обвиняемому и защитнику постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 19.11.2010 г.;

- отсутствие сведений об уведомлении потерпевшего и гражданского истца (Министерства сельского хозяйства СК) об отмене постановлений о признании потерпевшего и гражданского истца;

- невручение прокурором защитнику Гейне Н.А. копии обвинительного заключения;

- неконкретность предъявленного обвинения (отсутствие мотива преступления, точного времени преступления и др.);

- нарушение подследственности при расследовании уголовного дела;

- отсутствие сведений в обвинительном заключении «...о подробных сроках следствия...».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самарин В.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 16.12.2010 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Айрапетян Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, указав, что отсутствие в материалах уголовного дела доказательств вручения обвиняемому и защитнику постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а также отсутствие доказательств направления постановлений об отмене постановления о привлечении в качестве потерпевшего и постановления о привлечении гражданского истца, не указаны в ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве самостоятельного основания для возвращения уголовного дела прокурору, копия обвинительного заключения прокурором вручена защитнику Гейне Н.А. в ходе предварительного слушания, предъявленное обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ,такой элемент субъективной стороны как мотив совершения преступления, а также элемент объективной стороны - последствия совершенного преступления, должны устанавливаться (доказываться) и указываться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с учетом конкретного состава преступления. Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ мотив совершения преступления на квалификацию данного преступления не влияет (напротив, для квалификации таких преступлений как убийство, невыплата заработной платы, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями и др., установление мотива совершения преступления является обязательным, что подтверждается диспозицией указанных составов преступлений).

Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ является формальным, то есть не требует наличия общественно опасных последствий, и считается оконченным с момента предъявления виновным лицом заведомо подложного документа третьим лицам, поэтому предъявленное обвинение не содержит сведений о последствиях совершенного преступления, поскольку наличие или отсутствие последствий на квалификацию действий Айрапетяна Р.Л. не влияет.

Является незаконным и необоснованным вывод суда о необходимости указания в обвинении сведений доказывающих осведомленность Айрапетяна Р.Л. о подложности предъявленного им документа, о способе и методе его изготовления либо подделки, а также сведений о том необходима ли указанная подложная справка для получения субсидий, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ само обвинение должно содержать только описание преступления, но не перечень доказательств его подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Айрапетян Р.Л. о подложности документа (заведомость) и необходимость представления такой справки для получения субсидий, имеются в материалах уголовного дела и перечислены в обвинительном заключении согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (показания свидетеля Бербенец А.Н. (т. 2 л.д. 194. т.4 л.д. 23), показания свидетеля Гришиной И.В. (т. 2 л.д. 20), порядок формирования и утверждения списков граждан, предусмотренных ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года (т. 2 л. 4), Правила предоставления... субсидий (т. 2 л.д. 9)).

Вывод суда о неконкретности даты совершения преступления и об отсутствии в обвинительном заключении данных, которые бы подтверждали дату совершения преступления противоречит материалам уголовного дела. Так, дата совершения Айрапетян Р.Л. преступления - № установлена следствием из показаний свидетеля Плахиной Т.Н. (т. 3 л.д. 73, 188, 197, т. 4 л.д. 39), о чем имеются сведения и в обвинительном заключении.

Вывод суда о необходимости отражения в обвинительном заключении сведений о периодах, когда производство по уголовному делу приостанавливалось, не основан на требованиях закона. Согласно ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия. Указанное требование следователем соблюдено, в пункте 1 справки приложенной к обвинительному заключению указано, что срок предварительного следствия составил 6 месяцев.

С учетом положений ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, поэтому следователь обоснованно не указал в справке периоды, когда следствие приостанавливалось.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ производится дознание, а не предварительное следствие.

Однако уголовное дело возбуждено 08.05.2010 в отношении Айрапетян Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому производится предварительное следствие. В ходе производства предварительного следствия было установлено наличие в действиях Айрапетян Р.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, по указанному делу уже осуществлялось предварительное следствие, в связи с чем передавать его для производства дознания незаконно. Уголовно-процессуальный кодекса РФ не содержит норм, допускающих изменение форм предварительного расследования с предварительного следствия на дознание. Аналогичным образом складывается судебная практика (Определение ВС РФ от 30.01.2002 г. № 1-о01-90), а также имеются ведомственные разъяснения (указание заместителя ГП РФ от 13.12.2007 № 202/69).

В нарушение ст. 7 УПК РФ, предусматривающей принцип законности судебных решений, суд не сослался на конкретный пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являющийся законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель, считает, что возвращение судом уголовного дела прокурору по надуманным основаниям объективно создаёт препятствия для дальнейшего движения дела, порождая тем самым опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовных дел судом, нарушения прав обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки (п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

В судебном заседании государственный обвинитель Евсултанов Т.М.. поддержал доводы апелляционного представления, по которым просил отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый Айрапетян Р.Л. возражал против апелляционного представления, пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи.

Адвокат Гейне Н.А. пояснила, что апелляционное представление является незаконным и необоснованным, поскольку выявленные нарушения мировым судьей и указанные в постановлении от 16 декабря 2010года не могут быть устранены судом

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 360 ч.1 и 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью доводов.

Статья 237 УПК РФ не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др., а также если на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона.

При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Препятствуют постановлению правосудного приговора такие нарушения, допущенные в досудебных стадиях, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту; право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию. Исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Не являются основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования.

Согласно пункта 4 Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний.

С учетом приведенных положений, сформулированных Конституционным Судом РФ, при направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться, в частности, в предъявлении обвиняемому нового обвинения, ибо это означало бы на практике чаще всего либо изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния.

Мировой судья, возвращая уголовное дело, не указал какое существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения этого дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Мировой судья, возвращая уголовное, сослался на нарушение подследственности. Возврат же уголовного дела в орган дознания повлечет предъявление обвинения по уголовному делу вторично, что является незаконным. Положения нормы ст.237 УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела по основанию нарушения подследственности. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, допускающих изменение форм предварительного расследования с предварительного следствия на дознание.

Рассматривая такое основание для возвращения уголовного дела прокурору как отсутствие доказательств вручения обвиняемому и защитнику постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 19.11.2010года, суд учитывает, что согласно журнала исходящей корреспонденции ОВД по Андроповскому району имеются доказательства о направлении этого постановления. Обвиняемый и защитник вправе самостоятельно получить данный документ из материалов уголовного дела и эти обстоятельства не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора. Не вручение прокурором защитнику Гейне Н.А. копии обвинительного заключения по ее ходатайству( позднее в ходе судебного разбирательства мировым судьей копия обвинительного заключения вручена) также не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора.

Не указание мотива преступления, способа совершения преступления (неопределенность обвинения), не влияет на квалификацию данного преступления, отсутствие сведений в обвинительном заключении о подробных сроках следствия не препятствует рассмотрению дела судом.

Точное время преступления следствием не установлено, поэтому обвиняемому Айрапетян Р.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, данные дата и время в ходе предварительного следствия установлены из показаний свидетеля Плахиной Т.Н.( т.3 л.д.73,188,197,т.4 л.д.39), что указано в апелляционном представлении заместителя прокурора района В.В. Самарина.

Суд находит, что выявленные нарушения не ущемляют права Айрапетян Р.Л. и его право на защиту. Указанные в постановлении мирового судьи доводы не препятствуют рассмотрению дела, и не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора.

Суд не соглашается с доводами мирового судьи по этим основаниям и находит их преждевременными, поскольку по существу дело не рассматривалось.

Айрапетян Р.Л., как участник уголовного судопроизводства, вправе обжаловать отдельные процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела в порядке ст. 125 и ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 367ч.3п.2, 369 ч.1п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 16.12.2010 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Айрапетян Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М.Ковальчук