Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе Жук А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 20 декабря 2011 года, которым прекращено уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении

Жук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , , , , , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи гражданский иск Б.А.И. о взыскании с Жук А.А. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено Б.А.И ., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л:

частный обвинитель Б.А.И. обвиняет Жук А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2011 года около 13 часов 30 минут Б.А.И. получила жалобу Жук А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой Жук А.А. оклеветала Б.А.И., при этом указала, что на протяжении 2007-2011 годов Б.А.И. якобы пыталась лишить её жизни путем отравления, нанимала людей для убийства, пыталась добиться направления её в психиатрическую больницу, завладеть домом , где проживает Жук А.А. с и воровала её вещи. Сведения, изложенные в жалобе озвучены Жук А.А. 22 ноября 2011 года в 14 часов в зале судебных заседаний районного суда, расположенном по адресу: Вологодская область с.Кичменгский Городок ул. Заречная д.61.

Защитник подсудимой адвокат Чешков А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жук А.А. в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Стороны не возражали о прекращении уголовного дела.

Мировым судьей принято выше указанное постановление.

В апелляционной жалобе Жук А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что в судебном процессе не был определен настоящий преступник, которым по её мнению является Б.А.И. и жертва преступления. Считает, что мировой судья 7-8 декабря 2011 года должна самостоятельно прекратить уголовное дело. Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.И. по ст. 105 УК РФ. Просит дело в отношении её аннулировать и её полностью реабилитировать, исключить из текста постановления слова, в которых разъяснено Б.А.И. право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Жук А.А. просила жалобу удовлетворить, указала, что при рассмотрении жалобы Б.А.И., мировой судья не принимала мер к выяснению фактических обстоятельств дела, не примиряла стороны, грубо обращалась с ней как с виновным лицом. Считает, что дело в отношении её должно быть прекращено без судебного разбирательства, указывает на незаконность отказа мировым судьей в принятии её заявления о привлечении Б.А.И. к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Полагает, что такие действия способствуют тому, что Б.А.И. и дальше будет продолжать приходить к ней с в дом и всячески, с целью завладения домом, настраивать против её.

Частный обвинитель (потерпевшая) Б.А.И., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жук А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 129 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за клевету, утратила силу с 8 декабря 2011 года.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в силу ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения производится в судебном заседании, единоличное принятие такового решения мировым судьей без судебного разбирательства исключается.

Часть 2 статьи 306 УПК РФ обязывает судью при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, оставлять гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Жук А.А. принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 20 декабря 2011 года о прекращении по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) уголовного дела в отношении Жук А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ оставить без изменения, а частную жалобу Жук А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

При рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Жук А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья - Р.В.Шемякина.