Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием потерпевшего- частного обвинителя Улогова Ю.Г., при секретаре Карташовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улогова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кунгурцева Валентина Васильевна ,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурцева В.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем- потерпевшим Улоговым Ю.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, потерпевший- частный обвинитель Улогов Ю.Г. принес апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор в отношении Кунгурцевой В.В. отменить, вынести обвинительный приговор, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кунгурцева, являясь директором » и располагая информацией по всем вопросам предприятия, имея умысел на распространение заведомо ложных порочащих сведений о нем, направила в прокуратуру Московской области и далее в правоохранительные органы письменное заявление, зная, что он в течение длительного времени просит выплатить ему зарплату за два года в размере руб., при этом отдавала отчет, что совершает умышленные действия в целях чтобы его опорочить; что мировой судья не отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, при этом в приговоре не указал по каким основаниям принял доказательства подсудимой и отверг доказательства стороны обвинения; что мировым судьей не исследованы вопросы об отсутствии у Кунгурцевой доказательств совершения им вымогательства и мошенничества; что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в части квалификации преступления по ч.1 ст. 129 УК РФ по признаку, характеризующим субъективную сторону, а также не дал им оценки всем представленным доказательствам.

В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель Улогов Ю.Г. жалобу поддержал.

Кунгурцева В.В. и ее представитель Точка В.И. возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, считая приговор законным и обоснованным, поскольку Кунгурцева В.В. обратилась в прокуратуру Московской области с письменным заявлением во исполнение решения , при этом была уверена в правильности своих высказываний, не имея умысла на умаление чести и достоинства Улогова Ю.Г., используя при этом метафорические термины (

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим - частным обвинителем Улоговым Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении Кунгурцевой В.В. клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Кунгурцева В.В., являясь генеральным директором », владея полной информацией по всем вопросам предприятия, умышленно, в форме утверждений, преследуя цель дискредитации Улогова Ю.Г. в глазах правоохранительных органов, обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Московской области, в котором распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в виде следующих фраз: «…он (Улогов Ю.Г.) в настоящее время пытается договориться с нами о «крышевании» МЧС за тыс. рублей в год»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что в случае отказа у нас будут проблемы по вопросам МЧС и пожарной безопасности»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что с бывшим директором у него была договоренность, что он будет бессрочно «крышевать» предприятие »; «…просит провести проверку и принять меры по данному факту мошеннических действий Улогова Ю.Г. по отношению к предприятию », усматривая в его законных требованиях о выплате заработной платы по трудовому договору за хлетний период времени его работы в данном Обществе в размере рублей, как вымогательство. В подтверждение доказательства вины Кунгурцевой В.В. заявитель ссылается на ее заявление в прокуратуру и материалы проверки .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кунгурцева В.В. виновной себя не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. к ней в служебный кабинет прибыл Улогов Ю.Г., который в присутствии работников ЗАО предложил ей свои услуги за рублей в год по урегулированию вопросов и проблем, связанных с МЧС, а также по пожарной безопасности. Считая, что подобные предложения со стороны Улогова Ю.Г. носят противоправный характер, она по поручению обратилась с заявлением в прокуратуру Московской области о проведении в отношении Улогова Ю.Г. проверки и принятии к нему мер по факту, по её мнению, мошеннических действий Улогова Ю.Г.

Из материалов дела следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № директор ЗАО «Механизатор» Кунгурцева В.В., во исполнение решения Наблюдательного Совета ЗАО «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к прокурору Московской области с письменным заявлением о проведении проверки и принятии мер к Улогову Ю.Г. по изложенным в заявлении факту его мошеннических действий по отношению к предприятию ЗАО «Механизатор» (

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя по г.о. майором милиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления Кунгурцевой за отсутствием в действиях Улогова Ю.Г. признаков состава какого-либо преступления предусмотренного особенной частью УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением прокурора г. Реутова. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя УВД по г.о. ФИО14., которому поручено проведения дополнительной проверки заявления Кунгурцевой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия в действиях Улогова Ю.Г. признаков состава какого-либо преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ. Также и.о. дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Кунгурцевой В.В. по ст. 306 УК РФ, т.к. при обращении в правоохранительные органы Кунгурцева достоверно считала, что имеет место совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и не имела умысла на заведомо ложный донос

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Клевета совершается только с прямым умыслом, лицо, распространяющее порочащие другое лицо сведения, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности.

Частным обвинителем Улоговым Ю.Г. не представлено суду доказательств того, что подсудимая Кунгурцева В.В. имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Улогова или подрывающих его репутацию.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, то есть является неотъемлемым политическим правом гражданина, а потому Кунгурцева В.В., как гражданин Российской Федерации, имела право направлять личные обращения в государственные органы власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

Сам факт составления и направления в прокуратуру Московской области письменного заявления и указания в нем фраз: «…он (Улогов Ю.Г.) в настоящее время пытается договориться с нами о «крышевании» МЧС за тыс. рублей в год»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что в случае отказа у нас будут проблемы по вопросам МЧС и пожарной безопасности»; «…Улогов Ю.Г. говорит, что с бывшим директором у него была договоренность, что он будет бессрочно «крышевать» предприятие »; «…просит провести проверку и принять меры по данному факту мошеннических действий Улогова Ю.Г. по отношению к предприятию » не является распространением заведомо ложных сведений, так как не противоречит ст. 10 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» и основан на решении Наблюдательного Совета » от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Кунгурцевой В.В. в прокуратуру Московской области было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, потерпевшим - частным обвинителем Улоговым суду представлено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 собранных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, давала мировому судье сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Кунгурцевой В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда, также как и мирового судьи не имеется, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела и показаниями подсудимой.

При таких данных, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы предусмотренных ст.ст. 369-370 УПК РФ и отмене или изменения обоснованного и законного приговора мирового судьи, в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривает.

Решая вопрос о возмещении Кунгурцевой В.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере руб., которые на основании ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Улогова Ю.Г. по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд считает, что представленные документы недостаточными для принятия решения о взыскании судебных издержек и признаёт за Кунгурцевой В.В. её право на разрешение его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 360, 367-371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кунгурцева Валентина Васильевна, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улогова Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Реутовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь: