Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Ш.К.П.. - Тазеева Р.К. и Русановой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от , которым:

Л.Д.В., родившейся , гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий у ИП инженером, военнообязанный, проживающий по адресу: , не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за непричастность к совершению преступления, и по ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.В.. частным обвинителем Ш.К.П. обвиняется в том, что , около 13 часов 45 минут, он, находясь в районе в , проникнув в машину Ш.К.П.. марки Нива (регистрационный номер ), нанес кулаками гр. Ш.К.П. один удар по затылку, один удар в левое плечо и один удар по спине в область левой лопатки, причинив побои, а также оскорбил Ш.К.П.. нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего – адвокаты Тазеев Р.К. и Русанова Е.Ю. просят оправдательный приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно: суд не обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Ш.К.П. и его свидетелей П.Д.И., Ш.К.П.., Л.Л.С. и Б.В.П. Приговор обоснован на противоречивых показаниях свидетелей, приглашенных обвиняемым Л.Д.В., которые вызывают сомнение, не дав при этом оценки имеющимся в их показаниях противоречиям.

Защитник Кравченко Л.Г. в возражении на апелляционные жалобы просит приговор мирового судьи оставить без изменений, как законный и обоснованный, считая доводы стороны обвинения несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Л.Д.В.. суду пояснил, что в дневное время, возвращаясь из магазина, он остановился у беседки, расположенной в районе , в которой находились супруги А.Е.П. и М.А.Н.. По улице, в сторону своего на автомашине проехал Ш.К.П... Через некоторое время, Ш.К.П.. подъехал к беседке и, оставаясь в машине, выразился оскорбительными словами в адрес А.Е.П.. Когда А.Е.П. направился к машине Ш.К.П.., то жена А.Е.П. попросила его утихомирить мужа. Тогда он подошел к А.Е.П. и, обхватив его руками сзади, оттащил от машины. Никаких ударов Ш.К.П.. он не наносил и оскорблений в его адрес не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ш.К.П. пояснил суду, что он, отъезжая на автомашине от своего дома, поехал в сторону мимо беседки, где находились две женщины и трое мужчин, среди которых были А.Е.П. и подсудимый Л.Д.В.. А.Е.П. вышел на дорогу и стал махать рукой, чтобы он остановился. Когда он остановился и открыл дверь, к нему подошел А.Е.П. и начал наносить ему удары по голове, а затем пинать. Потом появился Л.Д.В., который полез к нему в машину и также нанес ему кулаками удар по затылку, удар по левому плечу и удар в левый бок, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес. Тогда он включил передачу и поехал вниз с открытой дверцей. Немного отъехав, ему позвонила мама, которая сказала, что она все видела и вызвала милицию. Через некоторое время он поехал домой.

Проверив материалы дела, заслушав представителей потерпевших, полагавших приговор мирового судьи отменить, защитника подсудимого, полагавшего приговор оставить без изменений, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о непричастности Л.Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а также об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Суд находит, что фактические обстоятельства произошедшего установлены мировым судьей правильно. При этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 ч.2 УПК РФ привел причины, по которым признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, учитывая при этом требование ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно подсудимый Л.Д.В. причинил потерпевшему Ш.К.П.. побои и высказал в его адрес оскорбления.

Так, согласно показаниям свидетелей Ш.К.П.., Л.Л.С., П.Д.И. и Б.В.Р., о происшедшем конфликте между подсудимым и потерпевшем им известно только со слов самого потерпевшего Ш.К.П.., а свидетелю П.И.В. о данном конфликте стало известно со слов Ш.К.П.. При этом никто из указанных свидетелей лично не слышал и не видел, как подсудимый Л.Д.В. наносил удары потерпевшему Ш.К.П. либо его оскорблял.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Б.А.С. и Л.С.П. пояснили суду, что о конфликте между соседями, проживающими в поселке на левом берегу, им известно со слов Б.В.П..

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей очевидцев.

Так, из показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что Л.Д.В. и Ш.К.П.. его соседи по улице. около 14 часов, находясь в огороде своего дома, он услышал, как остановилась машина, после чего послышались оскорбления, нецензурная брань в адрес А.Е.П.. Он подошел к забору и увидел, как А.Е.П. проник в автомобиль марки Нива. В это время Л.Д.В. подошел к А.Е.П. сзади, обхватил последнего, и оттащил от машины, после чего машина уехала. Каких-либо насильственных действий со стороны Л.Д.В. по отношению к Ш.К.П.. он не видел, и оскорблений от Л.Д.В. в адрес Ш.К.П.. он не слышал (л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля А.Е.П. следует, что они с мужем А.Е.П. и соседями М.А.Н. находись в беседке по ул. Волгина. Позже к ним подошел Л.Д.В.. Мимо них на высокой скорости проехал на машине Ш.К.П., в связи с чем А.Е.П. сделал ему замечание. Через 15 минут автомобиль поехал обратно и А.Е.П. вновь сделал Ш.К.П.. замечание. Ш.К.П.. в ответ оскорбительно высказался в адрес А.Е.П., после чего А.Е.П. направился к машине Ш.К.П... Она попросила Л.Д.В. сделать что-нибудь, чтобы предотвратить конфликт. Тогда Л.Д.В. подошел к А.Е.П. и, обхватив его сзади, оттащил от машины. К этому времени А.Е.П. успел нанести Ш.К.П.. несколько ударов рукой и пнуть его ногой (л.д.164-166).

Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он с женой находились в беседке совместно с супругами А.Е.П.. Позже к ним подошел Л.Д.В.. А.Е.П. сделал замечание Ш.К.П.. относительно того, что последний гоняет по улице, а на улице находятся дети. Минут через 10-15 Ш.К.П.. вновь поехал по дороге с высокой скоростью, поднимая за собой пыль. А.Е.П. жестом показал, «куда ты гонишь», на что Ш.К.П.. остановился и неприлично выразился в адрес А.Е.П.. Тогда А.Е.П. побежал к машине, а следом за ним пошел Л.Д.В.. Он тоже направился к ним. Л.Д.В. обхватил А.Е.П. и оттащил от машины, после чего Ш.К.П.. уехал. Никаких ругательств со стороны Л.Д.В. в адрес Ш.К.П.. он не слышал (л.д.166-168).

Из показаний свидетеля М.О.В. следует, что она с мужем и супругами А.Е.П. находились в беседке . Мимо них на большой скорости на автомашине проехал Ш.К.П... А.Е.П. сделал ему по этому поводу замечание. Спустя непродолжительное время Ш.К.П.. снова стал проезжать мимо них на большой скорости. А.Е.П. снова сделал ему замечание, на что Ш.К.П.. остановил машину и высказал в адрес А.Е.П. оскорбления. А.Е.П. в ответ ударил Ш.К.П... Жена А.Е.П. попросила Л.Д.В. их разнять. Тогда Л.Д.В. оттащил А.Е.П., после чего Ш.К.П.. уехал (л.д.174-175).

Из показаний свидетеля А.А.Ф. следует, что он с женой и соседями М.А.Н. находился в беседке, расположенной напротив . Позже к ним подошел сосед Л.Д.В.. По дороге на высокой скорости к своему дому проехал Ш.К.П.., которому он сделал словесное замечание по поводу скорости, с которой тот ездит по улице, где играют дети. Ш.К.П.. остановился у своего , ненадолго зашел домой, после чего снова сел в машину и поехал с высокой скоростью. Когда Ш.К.П.. проезжал мимо беседки, он показал жестом «что ты делаешь», на что Ш.К.П.. остановил машину и, открыв водительскую дверь, высказался в его адрес в нецензурной форме. Возмутившись поведением Ш.К.П.., он подошел к машине и ударил Ш.К.П.. два-три раза руками. Затем к нему подошел Л.Д.В. и, обхватив сзади, оттащил его от Ш.К.П.., но при этом он успел ударить Ш.К.П.. ногой (л.д. 175-178).

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш.К.П. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, мировой судья обоснованно не признал данное доказательство относимым к действиям подсудимого Л.Д.В., поскольку указанное заключение положено в основу обвинительного приговора в отношении А.А.Ф., который не отрицает факта нанесения потерпевшему Ш.К.П.. нескольких ударов руками и ногой.

При таких доказательствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает, что одних лишь показаний потерпевшего Ш.К.П.. о том, что подсудимый Л.Д.В. нанес ему один удар по затылку, один удар в левое плечо и один удар по спине в область левой лопатки, а также высказал оскорбления в его адрес, недостаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции в уголовном деле не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от в отношении Л.Д.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: