Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Постановлением Мирового судьи Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы.

Освобожден 30 сентября 2019 года по сроку отбытия наказания

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02 марта 2021 года: ФИО1 27.07.2019 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи с состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище расположенное по адресу: <адрес>, в котором на законных основаниях проживал Потерпевший №1, против воли и согласия последнего, достоверно зная о том, что доступ в указанную квартиру ему запрещен, будучи уведомленным о ясно выраженной воле проживающего лица, связанной с несогласием на доступ ФИО1 в данную квартиру, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, поднялся с помощью навеса на второй этаж указанного дома, после чего через открытое окно незаконно проник внутрь <адрес> в <адрес>, в которой на законных основаниях проживал Потерпевший №1, нарушив своими преступными действиями его конституционные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02 марта 2021 года внесено апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об изменении приговора мирового судьи. По мнению государственного обвинителя, мировой судья необоснованно не указал в водной части приговора данные об отбытии и исполнения приговора суда, что лишает возможность определить являлись ли указанные судимости погашенными на момент совершения преступления. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно указал о назначении наказания с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку прежняя судимость не образует рецидив преступления.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования УПК, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, наряду с другими данными, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В водной части приговора отсутствуют указание о дате отбытия наказания. Дата исполнения приговора имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на определение срока погашения судимости.

В данной части доводы апелляционного представления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о том, что суд назначает наказание ФИО1 с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение преступления небольшой степени тяжести и в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ эта судимость не образует рецидив преступлений.

В остальной части, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. Назначенное наказание суд находит обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02 марта 2021 года, в отношении ФИО1 по ст. 139 ч. 1 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года, в отношении ФИО1, по ст. 139 ч. 1 УК РФ – изменить.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи указанием на то, что постановлением Мирового судьи Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. Освобожден 30 сентября 2019 года по сроку отбытия наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключить указание о назначении наказания с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02 марта 2021 года, в отношении ФИО1 по ст. 139 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

С У Д Ь Я :