Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1, защитника Золотухина Б.А., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» В.А.И. представившего доверенность №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Золотухина Б.А. на приговор мирового суда судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 30 апреля 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

4 ноября 2013 года в 16 часов 45 минут в торговой зале магазина «Спортмастер» в здании ТЦ «Славянский» по <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений пытался похитить путем свободного доступа мужскую куртку фирмы «Оутвентюр» стоимостью 2 541 рубль 52 копейки и джемпер мужской флисовый той же фирмы стоимостью 1 694 рубля 06 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял куртку и джемпер, в примерочной спрятал в рюкзак куртку, одел джемпер, повесил взамен на металлическую стойку свою кофту и вышел из торгового зала, но сработала охранная система и ФИО1 был задержан. В результате мог причинить потерпевшей организации ущерб на сумму 4 235 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Золотухин Б.А. просит приговор мирового суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.. В обоснование указывает, что имел место добровольный отказ ФИО1 от совершения преступления, поскольку контролер Р.А.П. достоверно не знал, что ФИО1 выносит имущество магазина и попросил остановиться, а имевший полную возможность покинуть помещение магазина и довести свой умысел до конца ФИО1 отказался от этого. Суд первой инстанции при оценке довода защиты о малозначительности деяния не принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетеля, что в аналогичных случаях при наличии у лица возможности и оплате им выносимого товара до приезда полиции уголовное преследование в таких случаях не осуществляется. ФИО1 также было предложено оплатить имущество, но у него денег не было, он оплатил имущество на следующий день. По ходатайству представителя потерпевшего К.К.Г. о прекращении уголовного дела за примирением судом не вынесено процессуальное решение.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку довод о добровольном отказе опровергается вынужденным не доведением преступления до конца ввиду реальной угрозы разоблачения, а оплата похищенного на следующий день свидетельствует о раскаянии лица, совершившего преступление. Ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения подано К.К.Г. на момент рассмотрения уголовного дела уволившимся из ООО «Спортмастер» и не являвшимся полномочным лицом, а участвовавший в судебном заседании представитель потерпевшего В.А.И.. не заявлял такого ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Золотухин Б.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и производство по делу прекратить по основанию добровольного отказа, незначительности ущерба и добровольного возмещения, а также согласия представителя потерпевшего на примирение. В обоснование сослались на то, что ФИО1 покинул охраняемую территорию магазина, добровольно возвратился по предложению охранника и добровольно выдал куртку и джемпер. ФИО1 поменял место жительства и не находился под контролем матери, является студентом.

Представитель потерпевшего директор магазина В.А.И. показал, что по существующей практике при оплате на месте вынесенного товара составляется соответствующий акт, но только до приезда полиции, другие случаи ему не известны. При непосредственном рассмотрении дела судом участвовал он, а не К.К.Г. уволившийся из магазина. Он не возражал против примирения, но ФИО1 или защитник не обращались, письменное заявление он не писал.

Прокурор считал, что вина ФИО1 доказана, наказание является справедливым. Размер похищенного не является незначительным, ФИО1 совершил действия умышленно, приходил в магазин с рюкзаком.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции проверены исследованные мировым судьей доказательства и установлено, что выводы суда первой инстанции в отношении установленных им фактических обстоятельств дела обоснованны и не оспариваются сторонами.

С учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств и ввиду отсутствия ходатайств о вызове свидетелей суд в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ рассматривает апелляционные жалобы без полной проверки этих доказательств.

Предметом апелляционного обжалования является законность и обоснованность обвинительного приговора в части уголовно-правовой оценки действий ФИО1, а именно неприменения норм статьи 31 УК РФ о добровольном отказе и статьи 14 УК РФ о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности и не являющегося преступлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судом как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по ст.30 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ в соответствии с указанными правовыми нормами.

Довод о добровольном отказе высказан без учета не оспаривавшихся стороной защиты действий ФИО1 по выносу куртки и джемпера за пределы охраняемой территории торгового зала магазина «Спортмастер» и возвращения в помещение магазина. ФИО1 не получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению по другой причине, что он был своевременно обнаружен контролером Р.А.П. подошедшим, когда сработала сигнализация на выходе, и предложившим возвратиться в торговый зал.

Довод о малозначительности деяния противоречит нормам статей 30 и 158 УК РФ, определяющих степень общественной опасности предусмотренных ими действий. Ссылка на практику не привлечения к уголовной ответственности покупателя, оплатившего на месте похищаемый товар, независимо от приезда полиции, не подтвержденную представителем потерпевшего, не основана на законе. Кроме того, в данном случае такая оплата не имела места.

Ходатайство лица, не имевшего полномочий, о примирении не подлежало рассмотрению судом по существу с вынесением процессуального решения. Как видно из протокола судебного заседания, суд отказал не в удовлетворении заявления К.К.Г. а в его приобщении к материалам уголовного дела, что отразил в протоколе (л.163,164).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ. Оснований для признания его незаконным вследствие излишней суровости и для снижения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание совершение впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности, учел обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда (л.168).

Сведения об отсутствии судимости, характеристика учебного заведения, как и другие положительные данные, учтены при характеристике личности ФИО1

Определенные мировым судом наиболее мягкий вид наказания и минимальный размер штрафа 5 000 рублей, установленные статьей 44 и частью 2 статьи 46 УК РФ, соответствуют содеянному и дальнейшему снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотухина Б.А. – без удовлетворения.

Судья Еременко В.М.