Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Рожкова О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, которым

Барашкин А.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Рожкова О.О., поддержавшего доводы представления, адвоката Проскурякова В.Г. о согласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>, Барашкин А.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия и в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Преступление совершено <дата изъята>, примерно в <дата изъята> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Барашкин А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривания доказанность виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с незаконным увеличением судом первой инстанции объёма предъявленного осужденному обвинения.

В обоснование своих доводов указал, что органами предварительного расследования действия Барашкина А.В. были квалифицированы по п.«г» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях.

Однако судом были излишне вменены осуждённому квалифицирующие признаки указанного состава преступления, как совершение преступления в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, тогда как такой объём обвинения Барашкину А.В. не вменялся.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив излишне вменённые Барашкину А.В. признаки состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Подсудимый Барашкин А.В. полностью согласился с обвинением и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке. Представитель потерпевшего также выразил в письменном ходатайстве свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда о виновности осуждённого.

Наказание Барашкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного Барашкина А.В. излишне вменённые квалифицирующие признаки совершения преступления в зоне экологического бедствия и в зоне чрезвычайной экологической ситуации по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Барашкина А.В. нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При вынесении приговора суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Из обвинительного постановления видно, что Барашкину А.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.256 УК РФ по признакам как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях.

Как следует из приговора, правовая оценка действиям осужденного Барашкина А.В. по п.«г» ч.1 ст.256 УК РФ по признакам как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, дана неверно, поскольку содержит в себе квалифицирующие признаки, выходящие за пределы предъявленного Барашкину А.В. обвинения.

Таким образом, вопреки требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Барашкина А.В. приговора содержит сведения с указанием квалификации статьи уголовного закона с излишне вмененными квалифицирующими признаками в зоне экологического бедствия и в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Указанные сведения не имеют отношения к описанию преступного деяния и с обвинением, в совершении которого согласился Барашкин А.В., следовательно, как не соответствующие требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку наказание Барашкину А.В. было назначено с учетом излишне вмененных квалифицирующих признаков, совершенного им преступления, исключение таковых из приговора влечет смягчение назначенного Барашкину А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> в отношении Барашкина А.В. изменить, исключив из квалификации действий Барашкина А.В. излишне вмененные признаки совершения преступления в зоне экологического бедствия и в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Смягчить Барашкину А.В. назначенное наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья