Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 9у-4/2019 от 28.05.2019 об отказе в принятии к производству заявления Колотовой С.А. о привлечении к уголовной ответственности Свешникова Н.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

06.05.2019 Колотова С.А. подала мировому судье судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Свешникова Н.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.1-4).

07.05.2019 данное заявление возвращено заявителю, предложено привести его в соответствие с требованиями ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в срок по 24.05.2019 (л.д.6-7).

В качестве недостатков мировой судья указал, что в заявлении Колотовой С.А. отражено время, дата и место обнаружения ею сведений, порочащих ее честь и достоинство, а не время, дата и место совершения преступления. Кроме того, указано, что сведения были распространены и по адресу: г.Слободской, ул.Октябрьская, 1, который к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района не относится.

Также Колотова С.А. выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, для обжалования которого предусмотрен иной порядок. К заявлению не приложены документы, перечисленные в приложении к нему.

24.05.2019 Колотова С.А. подала заявление в устранение указанных мировым судьей недостатков (л.д.37-40).

28.05.2019 мировой судья судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области Варанкина О.В. вынесла постановление об отказе в принятии к производству данного заявления, указывая, что недостатки не устранены. Вновь поступившее заявление по-прежнему содержит указание на распространение сведений в иные дни и, в том числе, по адресу: г.Слободской, ул.Октябрьская, 1, который к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района не относится, а также на несогласие с протоколом об административном правонарушении, для обжалования которого предусмотрен иной порядок (л.д.46).

Колотова С.А. подала жалобу на постановление от 28.05.2019, указывая, что заявление соответствует требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

Колотова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Иное лицо из числа близких родственников частного обвинителя в качестве его представителя к участию в деле не допущено. Так, такое решение о допуске представителя принимается судом с учетом данных о его личности и при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, что предметом исследования не было. При этом Колотова Н.Н. указана частным обвинителем в качестве свидетеля.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В силу ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Заявление Колотовой С.А., поданное ею 24.05.2019, содержит указание на то, что Свешников Н.И. распространял порочащие ее сведения при даче объяснений в различные даты. При этом описано не событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, а обстоятельства обнаружения преступления Колотовой С.А. Также данное заявление содержит указание на несогласие с протоколом об административном правонарушении, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Исходя из текста заявления Колотовой С.А. от 24.05.2019, Свешников Н.И. именно распространял заведомо ложные сведения при даче объяснений. Из данного заявления нельзя сделать однозначный вывод, ссылается Колотова С.А. на объяснения как доказательства или излагает обстоятельства совершения и обнаружения преступления.

Таким образом, заявление от 24.05.2019 не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии. Соответственно, мировой судья законно и обоснованно вынес постановление от 28.05.2019.

Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем Колотовой С.А. не приведено в жалобе предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 9у-4/2019 от 28.05.2019 об отказе в принятии к производству заявления Колотовой С.А. о привлечении к уголовной ответственности Свешникова Н.И. по ч.1 ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Судья подпись А.Н. Смолина