Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Макаренко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении Макаренко А.И. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на 10 мес. в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Макаренко А.И.. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем по делу подано апелляционное представление, осужденным Макаренко А.И. апелляционная жалоба на приговор мирового судьи.

Изучив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного и материалы уголовного дела, прихожу к выводу о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

На листе дела № тома № имеется ходатайство осужденного Макаренко А.И. о том, что для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы просит выдать копию протокола судебного заседания в полном объеме, первоначальные показания потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ г., показания потерпевшего В. из обвинительного акта, копию судмедэкспертизы. Ходатайство мировым судьей не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Копия приговора вручена осужденному Макаренко А.И.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Осужденным Макаренко А.И.ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой имеются замечания на протокол судебного заседания следующего содержания <данные изъяты> «Выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ содержат существенные противоречия, разногласия. Из показаний В.В.М. следует, что дверь Ш.Р. была открыта, он прошел в прихожую, доходя до двери зала, его увидел Макаренко А.И. вышел к нему из комнаты сначала ит.д. Эти показания В.В.М. являются ложными, у Ш.Р. всегда закрыта дверь, в которой установлен замок- защелка. Кроме того, Ш.Р. боится неожиданного визита электриков и судебных приставов. Дойти до двери зала В. не успел, так как Макаренко А.И. нанес 2 удара кулаком правой руки в прихожей, после которых В. присел на пол. В деврь постучали, Макаренко А.И. открыл замок и дверь соответственно, в это время наглым образом в алкогольном опьянении ворвался В., создал конфликтую ситуацию, ударви меня превым в область груди, выражаясь нецензурными словами. Эти показания являются также ложными. Я, Макаренко А.И., утверждаю обратное, так как В. сидел на полу в прихожей возле двери после двух ударов кулаком правой руки. Я попросил В. выйти из квартиры, но он не вышел. Я быстро зашел в кухонную комнату, взял деревянную скалку и снова попросил выйти, в противном случае предупредил, что ударю скалкой. В. мою просьбу проигнорировал и я был вынужден ударить скалкой. После удара В. быстро встал и зашел в свою квартиру. На судебном заседании мирового судьи В. указал, что Макаренко А.И. не предупреждал о том, что ударит скалкой. Я, Макаренко А.И. утверждаю, что предупредил, а потом ударил».

Таким образом, в силу ст.ст.259,260 УПК РФ, Макаренко А.И. реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подал на него замечания.

В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела замечания осужденного Макаренко А.И. на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не рассмотрены.

В соответствии с ч. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Макаренко А.И. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.6 ч.4 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко А.И. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для устранения препятствий его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев