Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
10-21/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ /
7 июня 2010 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.
При секретаре Старостиной Ю.С.
С участием М.В.Р.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Р. на постановление мирового судьи 234 судебного участка по Сергиево- Посадскому р-ну от 06.05.2010 года, вынесенного в порядке ст. 133,399 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.08.2009 года в отношении М.В.Р. прекращено дело частного обвинения по ст. 129 ч.1УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи 234 судебного участка по Сергиево- Посадскому судебному р-ну от 06.05.2010 года отказано в удовлетворении требований М.В.Р. о возмещении расходов на адвоката из государственного бюджета в порядке реабилитации.
Не согласившись с данным постановлением М.В.Р. подал на него апелляционную жалобу в которой указывает, что постановление является незаконным, так как ст.133 УПК РФ не ограничивает право гражданина на реабилитацию рамками публичного либо частно- публичного преследования. Просил постановление отменить и взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета расходы на адвоката в размере 15000 рублей.
В судебном заседании М.В.Р. жалобу подержал по указанным в ней основаниям. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материал, приходит к выводу о том, что жалоба М.В.Р. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.08.2009 года в отношении М.В.Р. прекращено дело частного обвинения по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.л.д. 19-20).
Как правильно указано мировым судьей, ст. 133 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 20, 318 УПК РФ не предусматривает возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения за счет средств государства. В данном случае любой вред должен возмещаться частным обвинителем, в порядке предусмотренном ГПК РФ. В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 371, 397 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево- Посадского судебного р-на от 06.05.2010 года об отказе в удовлетворении требований М.В.Р. о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на адвоката в порядке реабилитации оставить без изменения, жалобу М.В.Р. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сергиево-Посадский горсуд.
Судья: подпись