Гражданский кодекс часть 1

представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1 – адвоката Кий Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ,

защитника подсудимого - адвоката Шаминой Н.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 30 августа 2010 года, и материалы уголовного дела в отношении , , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 30 августа 2010 года по данному уголовному делу оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО 1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО 1 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, а именно в том, что:

в вечернее время, около 20-23 часов 10-12 апреля 2010 года распространял среди жителей Тоцкого района Оренбургской области путем вложения в почтовые ящики граждан, проживающих в домах , информацию на бумажных носителях в виде листовок, содержащих ложные сведения о его действиях как главы администрации муниципального образования Зареченский сельсовет, которые порочили его честь и достоинство, подрывали его деловую репутацию.

С приговором не согласен частный обвинитель и потерпевший ФИО 1, который подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший ФИО 1 указал, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подтверждающим вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Мировой судья не верно изложил и неправильно дал юридическую оценку действиям , расценив его письменное обращение к прокурору, как просьбу о проверки фактов, тогда как в своём обращении к прокурору утверждает об изложенных им фактах, как о состоявшихся и не просит об их проверке, а просит «положить конец беззаконию со стороны главы администрации МО Зареченский сельсовет ФИО 1 … и принять соответствующие меры».

Кроме того, он просил привлечь к уголовной ответственности не за факт составления и подачи им обращения к прокурору, а за распространение среди жителей своего обращения, содержащего утверждения о конкретных фактах, которые не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как главы администрации

Мировой судья сделал необоснованные выводы из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о носимых подсудимым вещах. Выводы суда необоснованные и незаконные. Кроме того, мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО14, оценив их показания каждого в отдельности, а не в совокупности, не сославшись на письменные доказательства.

Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований из следственного органа результатов проверки по обращению в отношении ФИО 1.

В связи с этим просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор.

Частный обвинитель и потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела и его апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя – Кий Е.В.. Данную просьбу изложил также в апелляционной жалобе.

Представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1 – адвокат Кий Е.В., заявил, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО 1. Последний доверил ему участием в деле, сам участвовать в рассмотрении не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал соответствующее заявление, о дне и времени рассмотрения дела извещён.

Подсудимый и его защитник заявили, что считают возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1, удовлетворив его заявление.

В судебном заседании представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1 – адвокат Кий Е.В., доводы и требования апелляционной жалобы ФИО 1 поддержал в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, с обвинением не согласен, свою вину не признает. Составление им письменного обращения на имя прокурора о ставших известными ему обстоятельствах, выражение своей оценки данных обстоятельств и направление данного обращения прокурору является его конституционным правом.

Защитник подсудимого – адвокат Шамина Н.К., в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного в полном объеме, пояснив, что в своём обращении изложил ставшие известными ему обстоятельства и свою оценку их. При этом он просил разобраться по данным фактам и принять соответствующее решение. Указанное, в том числе и распространение данного обращения, при условии если оно было, не является клеветой, соответственно не является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 129 УК РФ, так как в этом случае реализовывал своё конституционное право на соответствующее обращение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО10, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы по делу доказательства в полном объеме. Мировой судья обосновано и законно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного органа результатов проверки по обращению в отношении ФИО 1, так как сам результат такой проверки не относится к существу рассматриваемого дела и обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО 1 в отношении . В связи с этим суд не принимает довод частного обвинителя в этой части, изложенный в апелляционной жалобе.

Мировой судья обоснованно и на основании анализа исследованных им доказательств, как в совокупности, так и в отдельности каждого, установил, что в период 10 – 12 апреля 2010 года не распространял заведомо ложные сведения в отношении потерпевшего ФИО 1 в с. Тоцкое-2 в жилом доме , порочащие честь и достоинство потерпевшего и подрывающие его репутацию.

Мировой судья дал оценку всем исследованным им в судебном заседании доказательствам. Выводы мирового судьи, сделанные на основании этой оценки, в полной мере подтверждаются рассмотренными им в судебном заседании доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам дела, свидетель ФИО7 показала, что у её отца осенне-весенней темной кожаной или меховой куртки не имеется.

Свидетель ФИО8 показал, что у своего тестя осеннюю коричневую кожаную куртку он никогда не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что видел в начале апреля 2010 года, одетым в легкую куртку «плащевку» бежевого цвета.

Подсудимый показал, что у него нет демисезонной куртки темного или коричневого цвета. Он носит одежду светлых тонов.

На основании указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждали, что при их встречах у подсудимого куртка была темного цвета, однако остальные свидетели и подсудимый, которым достоверно известен гардероб подсудимого, указали, что подсудимый носит куртки светлых тонов и темных курток в своем гардеробе не имеет. Дополнительных доказательств обратного частный обвинитель в судебное заседание не представил.

Мировой судья мотивированно и обоснованно указал, в какой именно части он не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5.

На основании этого, довод апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО 1 о том, что мировой судья сделал необоснованные выводы из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о носимых подсудимым вещах, суд находит несостоятельным и не принимает его.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он показал, что не видел, как распространял листовки в двери квартир, он только видел , отходящего от его квартиры по адресу: и обнаружил в двери своей квартиры обращение от имени к прокурору области. Прочитав, что это обращение к прокурору области, дальше читать не стал и порвал листы. Данное обстоятельство имело место в середине апреля 2010 года. Однако об этом он рассказал потерпевшему в конце апреля 2010 года после того, как потерпевший сам рассказал ему о распространении клеветы в отношении него . Сам является депутатом . Ранее служил в подчинении ФИО 1. Последний предоставлял служебный автомобиль на свадьбу его дочери. Данный автомобиль он заправлял на свои деньги.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 показал, что указанные им события, имели место с 7 по 15 апреля 2010 года. он увидел в тот момент, когда последний убирал руку от ручки двери его квартиры. Был инициатором сокращения должности заместителя главы администрации, которую занимал .

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он показал, что видел, как оставил свое обращение к прокурору области в двери квартиры Данный факт имел место в первой декаде апреля 2010 года, день недели, примерно, среда. Об этом факте он рассказал ФИО 1 в конце апреля 2010 года.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показал, что во время встречи с в подъезде в первой декаде 2010 года в один из дней недели с понедельника по среду, он увидел у последнего в руке бумаги, а также, упавшие у него из рук два листка, которые подобрал и успел прочитать, что это обращение к прокурору Оренбургской области. Эти листки у него забрал, а он взял другой листок, который был воткнут в одну из дверей квартиры на первом этаже подъезда, где также было обращение к прокурору Оренбургской области по фактам, о которых он не знает. Кто именно воткнул в дверь данный листок, он не видел. Этот листок он порвал и выкинул в вентиляционное окно подвала этого же дома. На следующий день он рассказал об этом ФИО 1.

Мировой судья, исследовав данные показания, как каждое в отдельности, так и сопоставив их с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и подсудимого , вещественными доказательствами в виде изъятых протоколом осмотра от 07 мая 2010 года в подвальном помещении фрагментов печатного текста и письменного обращения от имени к прокурору Оренбургской области, представленного потерпевшим, обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям потерпевшего о том, что он узнал о распространении клеветы в вечернее время 10 или 12 апреля 2010 года от ФИО10 в первой декаде апреля 2010 года, 10-12 апреля 2010 года, а показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям потерпевшего о том, что он узнал о распространении клеветы от ФИО11 10-14 апреля 2010 года, так как в первой декаде апреля 2010 года понедельник, вторник и среда выпадали на 5, 6 и 7 апреля 2010 года, а в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показал, что рассказал ФИО 1 о случившемся на следующий день.

Свои выводы мировой судья обоснованно сделал и на основании того, что в судебном заседании подсудимый ставил под сомнение показания свидетеля ФИО10, так как свидетель находится в дружеских отношениях с потерпевшим и в неприязненных отношениях с ним из-за произошедшей ссоры, а также показания свидетеля ФИО11, который находится в материальной зависимости от потерпевшего, так как работает по договору с главой администрации и получает оплату. Факт работы по договору подтвердил сам свидетель ФИО11 в судебном заседании.

Сомнения в объективности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 вызываются и теми обстоятельствами, что именно и только они, хорошо знающие как ФИО 1, так и , увидели соответствующие обращения, но при этом ни один из них не сохранил данные обращения и не представил их как ФИО 1, которому в тоже время сочли необходимым рассказать об этом, так и суду.

Данные обстоятельства подтверждены и в суде апелляционной инстанции исследованными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО 1 в части того факта, что подсудимый распространял заведомо ложные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, в период с 10 по 12 апреля 2010 года в , о чем ему стало известно от ФИО10 и ФИО11 12 апреля 2010 года, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил лишь факт обнаружения им в своей конторе письменного обращения от имени . При этом факт распространения данного обращения он не подтвердил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердила факт клеветы со стороны подсудимого в адрес потерпевшего. Подтвердила одну часть и не подтвердила другую часть фактов, изложенных в письменном обращении к прокурору области.

Однако, данные показания свидетеля ФИО14 не подтверждают факт клеветы со стороны в адрес ФИО 1 путём составления соответствующего обращения с изложением в нём определенных обстоятельств.

Свидетель ФИО15 не подтвердила факт распространения заведомо ложных сведений подсудимым , а лишь указала, что 06 апреля 2010 года вечером её знакомая ФИО16 около передала ей стандартные листы с печатным текстом, обнаруженные на почтовых ящиках . Данный свидетель также показал, что ранее в подъездах появлялись листовки иного содержания. Однако, кто их распространял, ей не известно.

Иных доказательств, подтверждающих объективность и достоверность показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО14 в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу не подтверждают вину подсудимого в распространении клеветы в отношении потерпевшего в указанный им период времени.

На основании изложенного суд находит несостоятельными и не принимает в подтверждение вины подсудимого , доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о неверной оценке показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО14.

Кроме того, мировой судья, исследовав в судебном заседании само письменное обращение к прокурору Оренбургской области, обоснованно пришёл к выводу, что данное обращение не является листовкой, содержащей заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего.

В данном обращении от имени излагаются ставшие ему известные обстоятельства, и его субъективное мнение по оценке данных фактов соответствию закону. Одновременно излагается просьба к компетентному должностному лицу рассмотреть данное обращение и принять соответствующие меры.

Мировым судьей установлено, что данное обращение действительно было направлено прокурору Оренбургской области и по данному обращению проводилась соответствующая проверка.

В суде апелляционной инстанции установлено, что проведенной по обращению проверкой не установлено в действиях ФИО 1 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции исследованными материалами дела.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, согласно действующему законодательству, суд учитывает, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Лицо может быть привлечено к ответственности лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из письменного обращения к прокурору, целью написания и подачи такого обращения явилось выявление и пресечение возможно совершённых должностным лицом преступлений и правонарушений, а также иных неправомерных и порочащих должностное лицо и публичного политика, коим является глава администрации муниципального образования, действий.

Исходя из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, ими были обнаружены листы с текстом именно обращения к прокурору, соответствующего тому, что указан в обращении, приобщенном к материалам дела частным обвинителем ФИО 1, а не листовки или иные письменные сообщения о фактах, не соответствующих действительности.

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельными, необоснованными и не принимает доводы частного обвинителя и его представителя основанные на том, что мировой судья не верно изложил и неправильно дал юридическую оценку действиям , неправильно расценив его письменное обращение к прокурору, как просьбу о проверки фактов и что по данному обращению была проведена проверка, согласно результатов которой в действиях ФИО 1 не установлено состава преступления.

Все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, изложенные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, были предметом исследования и им дана соответствующая оценка в обжалуемом приговоре. Соответственно, мировой судья при рассмотрении дела и вынесении приговора не нарушил требований ст. 6, 11, 14, 47 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно, законно и в соответствии с исследованными им доказательствами установил отсутствие в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с чем, оправдал последнего в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Все указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области является законным и обоснованным, соответственно, изменению или отмене данный приговор не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 30 августа 2010 года в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.В. Батаев