Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года, которым Цуприкова Л.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года Цуприкова Л.Ю. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей С.Г.К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основаниями, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На данный приговор частным обвинителем С.Г.К. подана апелляционная жалоба.

Частный обвинитель С.Г.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебные заседания 27 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут, 29 апреля 2010 года в 15 часов и 4 мая 2010 года в 11 часов не являлся.

Из расписки С.Г.К. от 20.04.2010 года, а также извещениях, от 27.04.2010 года, от 30.04.2010 года, следует, что С.Г.К. знал о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, однако являться в суд отказывается до рассмотрения областным судом его кассационных жалоб.

Суд считает, что производство по апелляционной жалобе С.Г.К. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20 УПК РФ установлено, что уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. В соответствии со ст.43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, является частным обвинителем.

Общими условиями судебного разбирательства, а именно частью 1 статьи 246 УПК РФ, установлено, что участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с частью 3 статьи 364 УПК РФ участие в заседании суда апелляционной инстанции частного обвинителя, подавшего жалобу, является обязательным.

Из указанных положений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства следует, что С.Г.К. в силу ст. 20 ч. 2, ст. 43, ст. 246 ч. 3 УПК РФ является по настоящему делу частным обвинителем.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание С.Г.К. не является. Его отказ участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции до рассмотрения областным судом его кассационных жалоб не может быть признан уважительной причиной, так как поданные им кассационные жалобы не препятствуют рассмотрению его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи и суд расценивает данный отказ как злоупотребление правом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо участии в деле его представителя С.Г.К. не заявлено.

Судом приняты достаточные меры для обеспечения возможности С.Г.К. участвовать в судебном заседании по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, поддерживать выдвинутое им обвинение, представлять суду доказательства в обосновании обвинения.

Неявка частного обвинителя С.Г.К. в судебное заседание делает невозможным рассмотрение его апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Самостоятельно выполнять функции частного обвинителя суд не вправе.

Общими условиями судебного разбирательства, а именно частью 3 статьи 248 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Отказ частного обвинителя С.Г.К. являться в судебное заседание без уважительных причин и поддерживать выдвинутое им против Цуприковой Л.Ю. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в силу ст.15 и ч. 3 ст. 248 УПК РФ влечет прекращение производства по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 года указано, что по смыслу уголовно- процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции не является исчерпывающим, а поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины не противоречит смыслу уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 15, 20 ч. 2, 43, 246 ч.1 и 3, 249 ч. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе С.Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 26.03.2010 года, которым Цуприкова Л.Ю. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей С.Г.К. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - прекратить в связи с неявкой частного обвинителя С.Г.К. в суд без уважительных причин.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Саратовского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: