Гражданский кодекс часть 1

№ 10-21/16 по частному обвинению Соболев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведен, работает в ОАО «<данные изъяты>», проживает по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 26.08.2016 Соболев А.Н. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель К.Н.В. не согласилась с приговором мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что она считает приговор незаконным и не обоснованным, не справедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Так мировой судья вынес приговор в отношении Соболева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как заявление в порядке частного обвинения подавалось в отношении Соболева А.Н. 1959 года рождения. Вынося оправдательный приговор мировой судья по сути описал обвинительный приговор. Суд не мотивировал, почему высказывания Соболева А.Н. о том, что К.Н.В. творит беззаконие не является клеветой. Мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, переоценив факты, установленные приговором мирового суда от 17.08.2015, о том, что между К.Н.В. и Соблевым А.Н. конфликт был 02.05.2015, а не 01.05.2015. Высказывания Соболева А.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, являлись клеветой, а потому выводу мирового судьи об отсутствии клеветы являются необоснованными. Кроме того, права Соболеву А.Н. были разъяснены в марте 2016 в то время как заявление было подано в мае 2016 года. В протоколе разъяснения прав частного обвинителя К.Н.В. отсутствует как дата его составления, так и подпись судьи.

Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

В судебном заседании частный обвинитель К.Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Оправданный Соболев А.Н. и его защитник М.Ю.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, при этом пояснив, что Соболев А.Н. не допускал клеветы в отношении К.Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были соблюдены.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 26 августа 2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действия Соболева А.Н. состава преступления, при этом мировым судом дана надлежащая оценка доказательства, исследованным в судебном заседании. В приговоре мировым судьей приведены мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие, относясь к ним критически.

Давая оценку доказательствам – пояснениям частного обвинителя и обвиняемого, мировой судья правильно указал, что доказательств заведомой ложности высказываний Соболева А.Н., зафиксированных в протоколе судебного заседания в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, суду не представлено. Судом установлено, что К.Н.В. и Соболев А.Н. 01.05.2015 находились в <адрес><адрес>. Утверждения К.Н.В. о том, что между ними не было конфликта, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку доказательств таких утверждений суду не предоставлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности заведомой ложности высказывания «ответчик валялась под столом, устроила дебош, когда мы были в Кисловодске». Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, переоценив обстоятельства, ранее установленные приговором от 17.08.2015 относительно даты конфликта в <адрес>, указав 01.05.2015, в то время как конфликт имел место 02.05.2015, то как следует из описательной части приговора Мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2015 дата произошедшего <адрес> конфлика, в описательной части отсутствует, а потому не являлась обстоятельством, ранее установленным судом. В связи с изложенным в части данных обстоятельства указанный выше приговор преюдициального значения не имеет.

Отсутствие даты в протоколе разъяснения прав частному обвинителю не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену приговора. Кроме того, указанный протокол, вопреки доводам апелляционной жалобы подписан, как частным обвинителем К.Н.В., так и мировым судьей. Также после данного протокола имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также о разъяснении права на примирение, в которой указана дата 15.06.2016.

Указание в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого подано заявление частным обвинителем, что он составлен в марте 2016 года, является явной технической ошибкой, поскольку заявление в порядке частного обвинения было подано в мировой суд, только в мае 2016 года. Кроме того, в указанном протоколе Соболев А.Н. рядом со своей подписью собственноручно проставил дату его подписания – 16.06.2016.

Также допущена ошибка во вводной части приговора при указании даты рождения Соболева А.Н, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, а подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о недоказанности обвинения мировой судья правильно сослался на положения п.2,3 ст. 14 УПК РФ согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену, либо изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частного обвинителя К.Н.В., изложенные как в апелляционной жалобе, так и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются необоснованными, а приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 1, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года, которым Соболев А.Н. оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ изменить.

Уточник дату рождения Соболева А.Н. во вводной части приговора указав ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий Осипов А.В.