Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Поволяевой Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>1 года и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного Петухова А.В. – адвоката Поволяевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 октября 2017 года, которым

Петухов А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

при установленных в приговоре суда обстоятельствах Петухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в том, что он 19 июля 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, на территории 2-й автобазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии находившихся поблизости гражданских лиц ФИО5, ФИО6, публично оскорбил представителя власти – дознавателя МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 при исполнении ей своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным, защитник осужденного Петухова А.В. – адвокат Поволяева Е.А. обратился в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор и.о. мирового судьи от 12 октября 2017 года – отменить, а Петухова А.В. - оправдать ввиду отсутствия события преступления.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что Петухов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не признал, просил вынести оправдательный приговор, так как в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого ему преступления <данные изъяты>

Государственным обвинителем помощником Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В. подано апелляционное представление на и.о. приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 октября 2017 года, в котором она просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 12 октября 2017 года – изменить, признать смягчающим вину Петухова А.В. обстоятельством - наличие него <данные изъяты>, и с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, снизить размер наказания, назначенного Петухову А.В.

В обосновании доводов принесенного апелляционного представления указывает, что наличие у Петухова А.В. <данные изъяты> мировым судьей при назначении наказания учтено не было, в связи с чем, Петухову А.В. назначено несправедливое наказание <данные изъяты>

В дальнейшем, государственным обвинителем подано апелляционное представление во изменение ранее принесенного, в котором государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчикова С.В. просит обжалуемый приговор отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не проведено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Петухова А.В.

Государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчикова С.В. в суде апелляционной инстанции поддержала поданное ей апелляционное представление, принесенное во изменение ранее поданного, просила суд апелляционной инстанции его удовлетворить, отменить постановленный по делу обвинительный приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не проведено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Петухова А.В. Первоначально поданное апелляционное представление просила не рассматривать, поскольку уголовное дело в отношении Петухова А.В. рассмотрено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, а апелляционную жалобу защитника осужденного просила суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Осужденный Петухов А.В. и его защитник адвокат Абакумова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержали поданные адвокатом Поволяевой Е.А и гос.обвинителем апелляционные жалобы и представление соответственно, и просили обжалуемый приговор отменить.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. частного обвинителя (потерпевшую) ФИО10, осужденную ФИО11, проверив доказательства по делу.,

Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, наряду с другими решениями, принимает решение о назначении предварительного слушания.

Предварительное слушание в соответствии со ст.229 УПК РФ, может проводиться в частности и при наличии ходатайства стороны, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу мировым судьей нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требования ст.217 УПК РФ, обвиняемый Петухов А.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания <данные изъяты>

Однако, несмотря на наличие ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания, мировой судья без его проведения принял решение о назначении судебного заседания.

Более того, в отсутствии ходатайства обвиняемого Петухова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, мировой судья, принимая решение по поступившему уголовному делу, назначил судебное заседание по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства (л.д.137 -138 т.1), но судебное разбирательство проводил по общим правилам, установленным главами 35 -39 УПК РФ.

Это нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения гарантированного Уголовно – процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данное нарушение является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 октября 2017 года в отношении Петухова А.В. законным, обоснованным и справедливым признать нельзя, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора подлежит отмене также и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 сентября 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченное нарушение закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Что касается постановленных в апелляционной жалобе защитника вопросов в смысле окончательного судебного решения, при таких данных в настоящем судебном заседании они не могут быть разрешены, однако должны быть проверены при новом судебном рассмотрении дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее действующая в отношении Петухова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при постановлении приговора оставлена без изменения. Оснований для ее изменения на более мягкую или строгую судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, избранная в отношении Петухова А.В. мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 12 октября 2017 года, которым Петухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 сентября 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, отменить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Рыжкина