Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Благодова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 23.12.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 23.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатом Благодовым А.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что доказательства, на которых основан обвинительный приговор суда, являются недостаточными. Вывод о виновности ФИО1 основан исключительно на показаниях потерпевшего, а также на основании противоречивых показаний двух заинтересованных в исходе дела свидетелей. При этом объективными доказательствами по делу, вышеуказанные показания не подтверждаются. В качестве доводов о незаконности приговора адвокатом приведены результаты психо-физиологического исследования с использованием полиграфа, по результатам которого правдивость показаний потерпевшего не нашла своего подтверждения. На имеющей в деле видеозаписи видно, что между ФИО16 и ФИО4 действительно произошел конфликт, однако никаких действий со стороны ФИО4, направленных на угрозу применения оружия в отношении ФИО17, не усматривается. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Государственным обвинителем Сосновских Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Благодова А.А., в которых она просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов государственным обвинителем указано, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО18 и ФИО19 согласуются между собой, противоречия, возникшие при допросе их в судебном заседании, устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО5 не могут являться доказательством по делу. При назначении наказания судом верны учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. Невозможность применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании адвокат Благодов А.А. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали о несогласии с приговором мирового судьи.

В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу адвоката Благодова А.А. оставить без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так, показаниями потерпевшего ФИО5 установлено, что 28.04.2020 около 14 часов 00 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 угрожал ему убийством, демонстрируя при этом пистолет, он угрозу убийством воспринимал реально, опасался ее осуществления, в связи с чем, претерпел нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и здоровье.

Свидетели ФИО12 и ФИО10 также подтвердили, что 28.04.2020 между ФИО4 и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 достал из своей куртки пистолет и направил его в голову ФИО25 при этом, высказывая угрозы убийством.

Возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили в полном объеме, указали, что на момент допроса лучше помнили обстоятельства произошедшего, в связи с чем и возникли противоречия.

На стадии предварительного расследования свидетель ФИО21 также подтвердила наличие конфликта, произошедшего 28.04.2020 между ФИО4 и ФИО22 в ходе которого, подсудимый вел себя агрессивно, рукой стучал по плечу ФИО35, вмешиваться в данный разговор она не стала.

Вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО26, ФИО27ФИО28 поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Согласно протокола осмотра предметов от 27.08.2020, была осмотрена видеозапись, при просмотре которой видно, что ФИО4 неоднократно наносил удары в область левого плеча потерпевшего, от которых Потерпевший №1 отходил в сторону. (том 1 л.д.37-42). Заключением эксперта № 441 от 30.05.2020, установлено, что изъятый у ФИО4 пистолет является огнестрельным оружием. (том 1 л.д.54-58).

Кроме того, вина ФИО4 в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО29 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей и потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Мировым судьей проведен подробный анализ и дана всесторонняя оценка доказательствам стороны защиты, занятую подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, суд верно истолковал как избранную линию защиты.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, содержание исследованных доказательств полно и объективно изложено в приговоре.

Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на высказывание в адрес потерпевшего ФИО30 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы адвоката, о том, что на имеющейся видеозаписи не видны действия ФИО4, направленные на угрозу применения оружия в отношении потерпевшего ФИО31 опровергнуты судом первой инстанции показаниями самого подсудимого, согласно которым последний подтвердил факт демонстрации оружия. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33

Приведенная защитником ссылка на психо-физиологическое исследование с использованием полиграфа, проведенного в отношении ФИО34 не может быть положено в основу доказательств виновности или невиновности подсудимого, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сведения, полученные с использованием полиграфа, не содержатся в перечне доказательств, изложенных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, с учетом личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, необоснованно указано об уничтожении пистолета модели «Streamer», №, изъятого у ФИО4.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, изъятый у ФИО4 пистолет, который им был использован в момент совершения преступления, подлежит передаче в ГУ МВД РФ по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2020 в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - пистолет модели «Streamer», калибр 9 Р.А., №.

Указать, что вещественное доказательство - пистолет модели «Streamer», калибр 9 Р.А., №, хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу, передать в ГУ МВД РФ по Свердловской области.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благодова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.А. Мамонтова