Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № от 17 февраля 2011 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Ланцова Александра Владимировича, , ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 17 февраля 2011 г. уголовное дело по обвинению Ланцова А.В. возвращено прокурору в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения. Основанием принятого решения послужили выводы мирового судьи о нарушении прав потерпевшего в ходе предварительного следствия. Потерпевший был лишен возможности знать о предъявленном подсудимому обвинении, об окончании предварительного следствия не был уведомлен, ознакомиться с материалами уголовного дела возможности не имел. В этот период находился на стационарном лечении в больнице, о чем было известно следователю. С заключением экспертизы потерпевший был ознакомлен только 28 декабря 2010 г., за рамками предварительного следствия, при этом дата соответствующего протокола содержит исправление, заверенное ненадлежащим образом. Потерпевший, полагая, что действиями подсудимого ему был причинен тяжкий вред, выразил несогласие с заключением эксперта, однако был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства. Существенное нарушение прав потерпевшего на стадии предварительного следствия указывает на составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В соответствии с доводами апелляционного представления, нарушение прав потерпевшего не относится к числу оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, мировой судья не указал, каким именно положением ст.237 УПК РФ руководствовался при вынесении решения. В материалах уголовного дела имеется копия уведомления потерпевшему об окончании предварительного следствия, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела от последнего не поступило. Потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела перед началом судебного разбирательства, заявил ряд ходатайств, тем самым реализовав свои права.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Потерпевший возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что действительно в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку уведомления об окончании предварительного следствия он не получал. В данный период времени находился на стационарном лечении в больнице. В ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о квалификации действий Ланцова А.В., как совершенных с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. В результате допущенных следователем нарушений, он не мог реализовать данные права в ходе предварительного следствия, полагает, что на стадии судебного разбирательства они не могут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием для вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурора и материалы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с пунктами 1,5,12 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, заявлять ходатайства, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Уведомление участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия производится в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, в соответствии с которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Согласно ч.1 ст.216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего следователь знакомит его с материалами уголовного дела полностью или частично.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 11 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Указанные положения Закона, в их взаимосвязи означают, что следователь должен не только разъяснить потерпевшему его права, но и обеспечить возможность их реализации на стадии предварительного следствия. Направление уведомления об окончании предварительного следствия, при отсутствии сведений о его получении потерпевшим не может считаться выполнением обязанности следователя по надлежащему извещению участников процесса. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия уведомления, содержит сведения о возможности потерпевшего ознакомиться с материалами дела в 15 часов 23 декабря 2010 г., однако предварительное следствие к данному моменту фактически окончено не было. Обвинение Ланцову А.В. было предъявлено в 17 часов 20 минут, его допрос окончен в 17 часов 55 минут 23 декабря 2010 г. ( л.д. 89-93). Таким образом, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела фактически не могло состояться в указанное в уведомлении время. После уведомления обвиняемого об окончании следственных действий, потерпевший, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий не уведомлялся. В 18 часов 23 декабря 2010 г. материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому для ознакомления (л.д. 142-143).

В условиях, когда предварительное следствие было окончено через 5 минут после предъявления обвинения и последовавшего за ним допроса обвиняемого, потерпевший был лишен возможности знать о предъявленном обвинении, заявить ходатайства относительно квалификации действий обвиняемого. Тем самым был нарушен принцип равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку в данных условиях у потерпевшего не было реальной возможности по отстаиванию своей позиции по уголовному делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

По тем же причинам потерпевший, выразивший свое несогласие с заключением эксперта, был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку с заключением эксперта был ознакомлен только 28 декабря 2010 г., то есть за рамками предварительного следствия. Доказательств, того, что протокол составлен в другой день, в пределах срока следствия, стороной обвинения не представлено. Внесенные в указанный протокол исправления, в нарушение требований ч.6 ст. 166 УПК РФ не удостоверены подписью потерпевшего, участвовавшего в данном следственном действии.

Кроме того, потерпевший в нарушение требований ст.195, 198 УПК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы только 23 декабря 2010 г., то есть в последний день следствия, уже после ее окончания (л.д.66). Тем самым потерпевший был лишен возможности реализовать связанные с назначением экспертизы права, что также является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, выводы мирового судьи о существенном нарушении процессуальных прав потерпевшего, вопреки доводам представления, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения ущемили право потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку не позволили ему на стадии предварительного следствия принять меры по отстаиванию своей позиции. Доводы потерпевшего о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, оставлены следствием без внимания и соответствующей оценки. Обвинительное заключение, составленное по итогам предварительного следствия проведенного с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства и ущемлением прав участников процесса, не может считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения прав являются существенными и не могут быть компенсированы в рамках судебного разбирательства, поскольку ставят под сомнение законность обвинительного заключения. Поэтому выводы мирового судьи о невозможности вынесения приговора либо принятия другого решения на основе данного обвинительного заключения являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части постановления мировым судьей указано основание возвращения уголовного дела прокурору - нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Данное основание предусмотрено п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на конкретный пункт ст. 237 УПК РФ при наличии общей ссылки на данную норму закона, не влечет двоякого толкования вынесенного решения и не означает, что постановление не основано на законе.

Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 17 февраля 2011 г., о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ланцова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Курносов П.Ю.