Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от , которым уголовное дело в отношении

Васильчук В.В. , родившейся , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района,

установил:

Васильчу В.В. обвиняется в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судья пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ в части указания формулировки обвинения, а именно: в изложенной в обвинительном акте формулировке отсутствует указание на диспозицию ст. 156 УК РФ - «..если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним». По мнению судьи, изложенная в обвинительном акте формулировка обвинения не соответствует описанию события преступления: так, в формулировке указано, что Васильчук В.В. совершила неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, однако, в описании события преступления указано о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по воспитанию детей.

Данный недостаток, по мнению судьи, является существенным, поскольку диспозицией статьи 156 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Также при изложении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, указано, что приведенными доказательствами подтверждается обвинение по ч.1 ст. 156 УК РФ, то есть, по несуществующей норме.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Фунтикова В.А. просит отменить постановление, полагая, что оно является незаконным. Своё мнение обосновывает тем, что возвращение дела должно осуществляться судом в исключительных обстоятельствах, лишь когда невозможно устранить в судебном заседании недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Отсутствие в формулировке предъявленного обвинения указания диспозиции ст. 156 УК РФ не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения и не является существенным нарушением п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ. Кроме того, как указывает помощник прокурора, возврат дела прокурору влечёт затягивание судебного процесса и нарушение прав потерпевших.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Тыняный В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемая Васильчук В.В. и её защитник оставили рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст.225 УПК РФ, является обоснованным. Обнаруженный недостаток является существенным, поскольку диспозицией статьи 156 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Изложенная в обвинительном акте формулировка обвинения не соответствует описанию события преступления.

В силу ст.225 ч.1 п.4, 5 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании позволяют сделать вывод о том, что по данному делу имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного акта, выразившееся в неверном описании формулировки обвинения, устранить же нарушения в судебном заседании невозможно, в связи с чем у суда имеется достаточное основание для возвращения дела прокурору, поскольку в данном случае исключается постановление судом законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Фельдштейн Н.В.