Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе подсудимого Волкова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ф.Н. осужден за воспрепятствование исполнению решения суда, вступившего в законную силу, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь служащим расположенного в Республики, занимая должность директора указанной организации, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, умышленно, достоверно зная о наличии задолженности по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с денежной суммы в размере в пользу будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обладая полномочиями по распоряжению имуществом с целью избежания наложения ареста на указанное имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, произвел отчуждение автомобиля LEXUSLX 470, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащего своему брату ФИО3 за рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор купли-продажи и, исключив таким образом возможность обращения взыскания на указанное имущество и, соответственно, его реализации, тем самым своими активными действиями воспрепятствовал исполнению вышеуказанного решения суда в части оставшейся суммы долга, чем создал условия для подрыва авторитета суда, как властного органа, и совершил преступление против правосудия.

В апелляционной жалобе Волков Ф.Н. просит отменить приговор мирового судьи в связи с его незаконностью и вынести по делу оправдательный приговор.

Жалоба Волкова Ф.Н. обоснована тем, что в его действиях отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Договор купли-продажи между ним и его братом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был заключен, поскольку оплата предусмотренной в договоре суммы рублей ФИО3 не произведена, регистрационные действия по переоформлению автомашины были аннулированы, и собственником вышеуказанной автомашины по день составления апелляционной жалобы является ООО «». Начатое им преступление, направленное на воспрепятствование исполнению решения арбитражного суда, не было доведено по независящим от него причинам и обстоятельствам, благодаря служебной проверке УГИБДД МВД по Чувашской Республике. Предполагаемые его противоправные действия можно квалифицировать лишь как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, за что уголовная ответственность не наступает. Копии договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку их оригиналы не представилось возможным исследовать при рассмотрении дела. Он не причастен к совершению халатных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по отмене розыска вышеуказанного автомобиля, а также по ФИО2 ФИО9 по отмене запрета на снятие с учета, прохождение техосмотра, изменение регистрационных данных автомобиля.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Волков Ф.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Павлова А.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в действиях Волкова Ф.Н. отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Государственный обвинитель Кокорев П.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указывая на его законность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, апелляционный суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Волков Ф.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не признал. Суду показал, что с его стороны не было препятствий в исполнении решения суда. Автомобиль LEXUSLX 470, зарегистрированный за он передал своему брату ФИО5 во временное владение и пользование, оформив с ним договор купли-продажи. По доверенности не передал, поскольку для ее оформления необходимо было обратиться к нотариусу, к которой всегда имеется очередь. О том, что автомашина была в розыске, и имелся запрет на снятие ее с учета, ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Оплата за автомобиль его братом не произведена. Договор залога указанного автомобиля он не заключал, и не знает, откуда появился этот договор. Регистрация автомобиля на брата в последующем аннулирована. Поскольку завод не рассчитался с прежним продавцом автомобиля LEXUSLX 470 ФИО14, последний забрал автомобиль себе. Автомобиль зарегистрирован за и нет препятствий в его аресте.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Волков Ф.Н. дал аналогичные показания.

Доводы подсудимого Волкова Ф.Н. о его невиновности несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, суду показала, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам Арбитражного суда о взыскании с в пользу рублей и Десятого Арбитражного о взыскании с в пользу Из сообщения ОГИБДД ОВД по ФИО2 следовало, что является собственником четырех автомобилей, в том числе LEXUS. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств и направлено в ОГИБДД. Поскольку эти автотранспортные средства на территории завода отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об их розыске. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Тот от подписи в предупреждении отказался. ДД.ММ.ГГГГ юристом ФИО7 в службу судебных приставов были представлены копии двух договоров залога автотранспортных средств: LEXUSLX и ВАЗ-21130. На основании копий этих договоров она вынесла постановления об отмене розыска указанных транспортных средств. В последующем на ее запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств за из ОГИБДД ОВД по ФИО2 поступил ответ. Согласно сведениям ОГИБДД автомобиль LEXUS был снят с учета руководителем ФИО1 Основанием для снятия с учета явился договор, по условиям которого в лице ФИО1 продал ФИО3 данный автомобиль за рублей. Автомобиль был снят с учета во время действия ее постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ФИО1 указанными действиями исключил возможность наложения ареста на автомобиль LEXUS и его реализации в рамках принудительного исполнения судебного решения, денежные средства от продажи автомобиля не перечислил в счет погашения задолженности перед

Свидетель ФИО8, старший судебный пристав РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, дав суду аналогичные показания с ФИО6, дополнил, что Волков Ф.Н. по требованиям судебного пристава-исполнителя данное транспортное средство не предоставлял, вывел его из-под возможного наложения ареста и реализации в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она, работая паспортисткой в ОТОР ГИБДД ОВД по , на основании постановления, поступившего из РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ввела в базу данных запрет на снятие с учета четырех автомобилей, принадлежащих В последующем, когда поступило постановление об отмене розыска, она неправильно отменила запрет на снятие с учета. По этому поводу проводилась проверка, и ее попросили уволиться в связи с неполным служебным соответствием.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР ГИБДД ОВД по через секретариат ОВД по от судебных приставов РОСП поступило постановление о запрете на снятие с учета, прохождение техосмотра, изменение регистрационных данных четырех транспортных средств, принадлежащих Позже поступило постановление о розыске транспортных средств, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что на основании постановления об отмене розыска автотранспортных средств паспортистка ФИО9 ошибочно сняла запрет на снятие с учета автомобилей. По данному факту была проведена проверка.

Свидетель ФИО11 суду показала, что договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между и не заключались. Автомобиль LEXUS ООО в их банк не закладывал. Подпись в указанных договорах не ее. Оригиналы договоров она не видела, их копии получила по факсу от судебных приставов РОСП.

Свидетель ФИО3 суду показал, что для личных целей ему была необходима машина, и он попросил брата ФИО1 оформить LEXUS на него. Расчет в сумме рублей за автомобиль по договору купли-продажи не произвел. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля был аннулирован.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году перечислил рублей на расчетный счет согласно договору о поставке сухого обезжиренного молока. Завод недопоставил продукцию. На основании решений Арбитражного суда и Десятого Арбитражного о взыскании с в пользу основного долга, неустойки, возврате госпошлины выданы исполнительные листы, и судебным приставом исполнителем РОСП возбуждены исполнительные производства №, №. Волков Ф.Н., зная о возбуждении этих исполнительных производств, продал автомобиль LEXUS, принадлежащий своему брату ФИО3 Он написал заявление на имя министра МВД РФ, министр лично отреагировал на заявление, была проведена проверка, подключен департамент ГИБДД. Данный факт подтвердился, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Сделка купли-продажи автомобиля LEXUS была аннулирована.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он по доверенности представлял интересы ФИО14 в районном суде Чувашской Республики по вопросу возврата автомобиля LEXUS в связи с неоплатой его стоимости. Гражданское дело было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО1 Лично с ФИО14 не встречался, доверенность была изготовлена по месту жительства ФИО14 и передана ему.

Как видно из п.5 решения № от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Волков Ф.Н. (т. 1 л.д. 244).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с в пользу взысканы рублей основного долга, рублей неустойки, рублей в возврат госпошлины (т. 1 л.д. 246-247).

Решением Десятого Арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, и постановлено взыскать с в пользу рублей неустойки, рублей расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 147-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу долга в размере рублей (т. 1 л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении также возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу неустойки и расходов в размере рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ за зарегистрированы 4 транспортных средства, в том числе автомашина LEXUS LX 4, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № (т.1 л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующих транспортных средств: (т. 1 л.д. 15).

Указанное постановление в тот же день было направлено в (т. 1 л.д. 16,17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск вышеуказанных четырех транспортных средств. Постановление направлено в тот же день в УГИБДД МВД ЧР (т.1 л.д. 18, 19, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен розыск автотранспортных средств LEXUS LX 470 и ВАЗ-2130 (т. 1 л.д. 38.)

ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф.Н. как руководитель официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение, а равно воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда и иного судебного акта, установлен для исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых Волков Ф.Н. от подписи отказался (т. 1 л.д. 21).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в лице директора Волкова Ф.Н. продал автомашину LEXUS LX 470 ФИО3 за рублей. Расчет за автомашину произведен полностью до заключения договора (т. 1 л.д. 72).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником LEXUS LX 470 № является ФИО3. Перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Мировой судья, оценивая вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, а также другие материалы дела, указанные в приговоре, правильно пришел к выводу о доказанности вины Волкова Ф.Н. в совершении преступления.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Обстоятельства преступления мировым судьей исследованы всесторонне, преступные действия Волкова Ф.Н. правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ, их правовая оценка мотивирована.

Мировым судьей проверены и оценены доводы подсудимого о том, что он не чинил препятствий в исполнении решения суда, вступившего в законную силу, автомобиль передал во временное пользование своему брату, а также доводы защиты о том, что подсудимым было совершено лишь покушение на преступление, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам вследствие служебной проверки в ОГИБДД ОВД по . При этом мировым судьей правильно установлено, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, считается оконченным в момент, когда осуществлено само воспрепятствование. Руководителем Волковым Ф.Н., знавшим о наличии судебного акта, предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по указанной статье, фактически были произведены активные действия, направленные на снятие с регистрационного учета автомобиля LEXUSLX 470 и отчуждения его путем заключения договора купли-продажи третьему лицу. Данные действия исключили возможность наложения на автомобиль ареста и его реализацию в рамках принудительного исполнения судебного решения. Аннулирование в последующем регистрационных действий по данному автомобилю на квалификацию содеянного не влияет.

Преступление, совершенное Волковым Ф.Н., отнесено статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наказание Волкову Ф.Н. назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Волкова