Постановление № 10-2248/16 от 16.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-2248/2016 Судья Емельянченко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 июня 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Айкашевой О.С,

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Мигуновой Н.П.,

оправданного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Гнедышева А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в городе ***, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), оправданного ФИО1 и адвоката Мигуновой Н.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

2

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гнедышев А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Перечисляет предусмотренные ст. 387.17 УПК РФ основания отмены приговора и полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права стороны обвинения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, влекущие отмену приговора.

Считает, что суд проигнорировал требования ст. 15 УПК РФ, определяющей принцип состязательности и равенства прав стороны обвинения и защиты перед судом.

Со ссылкой на ч. 2 и 5 ст. 246 УПК РФ указывает на отсутствие в материалах дела документального извещения должностных лиц прокуратуры г. Миасса о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2016 года, что, по мнению автора представления, противоречит ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон не менее чем за пять суток до начала судебного заседания. Полагает, что устное извещение государственного обвинителя Акулина В.В. об отложении судебного заседания с 25 января 2016 года на 11 февраля 2016 года не может быть признано надлежащим ввиду нахождения этого государственного обвинителя в отпуске; прокурор же г. Миасса о судебном заседании на эту дату извещен не был.

Не соглашается с тем, что суд отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что в день его вступления в судебное разбирательство были заслушаны прения сторон и предоставленного ему времени с 12 часов до 15 часов 30 минут было явно недостаточно.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о датах поставки и уборки ФИО1 вагонов с газом. Полагает, что эти доказательства опровергали доводы стороны защиты о реализации ФИО1 газа непосредственно из железнодорожных вагонов, без эксплуатации взрывопожароопасных объектов, требующих лицензирования. Находит ошибочной ссылку суда на наличие таких сведений в материалах уголовного дела.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи разъяснений по проведенной в ходе судебного следствия бухгалтерской экспертизе, противоречащей, по мнению прокурора, первоначальному заключению, а также ходатайства об исследовании первичных документов экономических взаимоотношений между ФИО1 и контрагентами по закупке газа, полученных на предварительном следствии.

з

Приводит доводы о нарушении ст. 312 УПК РФ, ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что копия приговора была вручена стороне обвинения на десятый день после его провозглашения, протокол судебного заседания предоставлен для ознакомления по истечении десятидневного срока.

Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит в представлении выдержку из приговора и отмечает, что принимая решение об оправдании ФИО1 суд однозначно указал, что последний, эксплуатируя базы сжиженного углеводородного газа, что требует лицензии, которые отсутствовали, осуществлял сбыт газа покупателям непосредственно из прибывающих на базы железнодорожных цистерн и из находившихся там резервуаров, с использованием газа для заправки собственных газовозов для обеспечения собственных автозаправочных станций.

Считает, что представленные обвинением доказательства, включая показания самого ФИО1, неопровержимо подтверждают отпуск им газа покупателям из резервуаров для хранения. Ссылается на установленные обвинением периоды отсутствия железнодорожных вагонов на базах, по которым и назначалась судебно- бухгалтерская экспертиза, и осуществление в связи с этим сбыта газа контрагентам непосредственно из резервуаров. Полагает, что стороной обвинения доказано получение ФИО1 дохода от незаконной предпринимательской деятельности.

Оспаривает вывод суда о том, что регистрация и введение в эксплуатацию ФИО1 базы СУГ в северной части г. Миасса Челябинской области (Промзона) в качестве нового взрывопожароопасного производственного объекта приходится на период действия лицензии № 65ЭВ-000614 (КС)- с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2008 года, и на период, предшествующий введению с 01 ноября 2006 года новых форм бланков лицензий.

Не соглашается с тем, что суд исходил из факта обладания ФИО1 выданными в установленном законом порядке лицензиями, которые, как указано в приговоре, не аннулированы и действуют, несмотря на состоявшиеся решения Арбитражного суда Челябинской области и письменное заключение по результатам служебной проверки, проведенной Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 ноября 2014 года.

Приводит подробно содержание предъявленного ФИО1 обвинения и указывает, что последний, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований законодательства, не представил в лицензирующий орган заявление о предоставлении ему лицензии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности- Челябинская область, г. Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, проигнорировал решения Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительными разрешения администрации Миасского городского

4

округа № 5 от 08 февраля 2006 года на строительство станции сливной сжиженного газа, разрешения администрации Миасского городского округа № 5 от 10 февраля 2006 года на ввод в эксплуатацию указанной станции, заключения № 264 от 19 декабря 2005 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Станция сливная для сжиженного газа в северной части г. Миасса» и приказа № 642 от 19 декабря 2005 года заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области об утверждении вышеуказанного заключения, а также запрете эксплуатации станции сливной сжиженного газа, расположенной в г. Миассе, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе.

Считает что ФИО1, скрыв от сотрудников Ростехнадзора по Челябинской области факт наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области, представив недействительное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 марта 2006 года, прекращенное фактически 25 июня 2007 года, лицензию № ВП-56-002629 от 06 февраля 2009 года получил неправомерно. Суд указанным фактам оценку не дал.

Не соглашается с тем, что суд принял за основу показания свидетеля Р.М.Б., считает их противоречивыми, усматривает явную заинтересованность свидетеля в исходе дела. Оспаривает показания Р.М.Б. о том, что в связи с введением новых бланков лицензий с 01 ноября 2006 года, в которых предусматривалось обязательное указание мест осуществления лицензируемого вида деятельности, Ростехнадзор никому новых лицензий не оформлял до истечения срока действия старых и потому ФИО1, имевшему лицензию старого образца, новой лицензии не выдавали.

Отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей- сотрудников Ростехнадзора Челябинской области, проигнорировал письменные ответы Ростехнадзора Челябинской области, подтверждающие факт незаконной, без оформления лицензии, эксплуатации взрывопожароопасного объекта-станции сливной сжиженного газа (Промзона), не принял во внимание ответ на запрос службы судебных приставов Миасского ГОСП и показания свидетелей- судебных приставов, сообщавших сведения о том, что станцию сливную сжиженного газа нельзя было эксплуатировать в связи с имеющимися решениями суда и возбужденным исполнительным производством. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о незаконной эксплуатации ФИО1 станции СУГ, и иным доказательствам стороны обвинения, формально просто перечисленным в приговоре.

Полагает, что аналогичные незаконные действия ФИО1 осуществлял на станции сливной сжиженного газа по улице Сосновая, 1К в г. Миассе, не подав в соответствии с действующим законодательством заявление и не переоформив лицензию при изменении адреса места

5

осуществления лицензируемого вида деятельности. Считает что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, направленной на систематическое извлечение прибыли от незаконного осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, в период времени с 23 марта 2012 года по 06 декабря 2012 года незаконно осуществлял прием углеводородного газа от поставщиков, хранение, продажу и выдачу газа покупателям в автоцистернах на территории указанной выше станции сливной сжиженного газа.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств получения ФИО1 в указанный в обвинении период времени вообще какого-либо дохода непосредственно только от эксплуатации взры во пожароопасных производственных объектов без лицензии.

Оспаривает вывод суда о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов укладывается только в производственный процесс и не могла повлечь и не повлекла за собой получение дохода. Указывает о том, что предпринимательская деятельность ФИО1, от которой последний получал прибыль, была непосредственно сопряжена с оптовой торговлей сжиженным газом, который он закупал, перевозил на станции, хранил, то есть осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии, а затем реализовывал газ контрагентам. По мнению прокурора, эксплуатация ФИО1 станций сливных сжиженного газа является неотъемлемой частью его предпринимательской деятельности, заключающейся в извлечении дохода.

Ссылается на показания сотрудников станций сливных сжиженного газа, подтвердивших факт переливания газа из железнодорожных цистерн в подземные и наземные резервуары, а затем уже в цистерны грузовых автомобилей. Отмечает, что эти же факты установлены в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Находит необоснованной ссылку суда на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 28 января 2016 года, выводы которой исключают возможность установить полученный ФИО1 доход от реализации сжиженного углеводородного газа только оптовым покупателям из хранилищ сливных баз как вместе, так и по каждой из баз отдельно. Усматривает в данной экспертизе противоречия и неполноту, что возможно было устранить путем допроса эксперта. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, допустил необоснованное суждение о допустимости полученного доказательства без удаления в совещательную комнату.

Отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель ставил вопрос о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, с поручением ее производства тому же эксперту ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта двух вопросов. Однако суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении

6

повторной экспертизы, при этом мнение государственного обвинителя по озвученным вопросам выслушано не было.

Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание справки по поставке и уборке вагонов, детальную справку с указанием периодов отсутствия на базах железнодорожных вагонов, когда сбыт газа осуществлялся из резервуаров.

Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, не проанализировал нормативные документы, регулирующие вопросы лицензирования деятельности опасных производственных объектов, в связи с чем сделал неверный вывод по оправданию ФИО1

Ссылается на ответ на представление следователя ФИО4, где дается оценка показаниям свидетеля ФИО5, положенным в основу оправдательного приговора. Отмечает, что данный документ, представленный как доказательство обвинения, не исследовался, так как вновь вступивший в судебное разбирательство государственный обвинитель был лишен возможности ознакомиться с делом и представить доказательства. Помимо прочего отмечает, что в вводной части приговора суд неверно указал год рождения ФИО1 Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство..

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мигунова Н.П., подробно излагая свою позицию, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления (с дополнением)- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции требования уголовно- процессуального закона к содержанию оправдательного приговора не нарушены- в его описательно-мотивировочной части указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого. Приведенные в приговоре выводы свидетельствуют о том, что суд фактически отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Положенные в основу оправдательного приговора доказательства непротиворечивы, объективно согласуются между собой. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению суд привел в приговоре все исследованные доказательства, дал им надлежащую

7

оценку и сделал верный вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения не находят.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается стороной обвинения, что предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли деятельность ФИО1 заключалась в получении им дохода от оптовой и розничной продажи сжиженного углеводородного газа. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 была выдана лицензия № 65-ЭВ-000614 (КС) со сроком действия с 23 декабря 2003 года по 23 декабря 2008 года на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, без указания в ней места осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, что, согласно действовавшему на тот момент законодательству, а именно ст. 11 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не требовалось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона РФ от 02 июля 2005 года № 80-ФЗ), в случае изменения индивидуальным предпринимателем мест осуществления лицензируемой деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июня 2006 года № 640, во исполнение Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2006 года № 208 «Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии», утверждена форма документа, подтверждающего наличие лицензии.

Этим же Приказом постановлено считать не подлежащим применению с 01 ноября 2006 года предыдущий Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 декабря 2004 года № 288 «Об утверждении формы бланка лицензии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Таким образом, исходя из действовавшего на тот момент законодательства, новые формы бланков лицензий с указанием в них новых

8

мест осуществления лицензируемого вида деятельности подлежали применению с 01 ноября 2006 года.

Далее, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 258-ФЗ было прекращено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и введено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каковыми являются указанные в обвинении станции сливные сжиженного газа.

Порядок лицензирования взрывопожароопасных производственных объектов, то есть порядок выполнения работ и услуг на опасных производственных объектах, к каковым в том числе относится и хранение воспламеняющихся веществ (газа), определен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599, нарушение которого, равно как и нарушение положений ч. 1 ст. 11, п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», было вменено в вину ФИО1

Таким образом, исходя из смысла и содержания предъявленного обвинения на ФИО1, в целях соблюдения требований закона и указанного выше Порядка лицензирования, возлагалась обязанность обратиться с заявлением о переоформлении лицензии после 12 августа 2008 года.

Признавая достоверными показания ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно указал о том, что доводы ФИО1 о причинах использования им без переоформления лицензии № 65 ЭВ-000614 (КС), выданной в 2003 году, согласуются с показаниями свидетелей Р.М.Б. и Т.Д.В., которые подробно рассказали о процедуре лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в контексте действовавшего на тот момент законодательства и пояснили о том, что новые лицензии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиатам не выдавались до истечения срока действия предыдущих лицензий.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Р.М.Б. были устранены судом путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, при этом причины выявленных противоречий признаны судом убедительными. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.М.Б. не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы свидетелей Р.М.Б. и Т.Д.В., равно как и доводы самого ФИО1 о не выдаче сотрудниками Ростехнадзора новых лицензий в связи с изменением законодательства стороной обвинения не опровергнуты, суд

9

первой инстанции, неукоснительно соблюдая требования ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал все сомнения в пользу ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об обладании им на момент введения в эксплуатацию в марте 2006 года взрывопожароопасного производственного объекта-станции сливной сжиженного газа по адресу: Челябинская область, город Миасс, на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе, лицензией № 65 ЭВ-000614 (КС) со сроком действия с 23 ноября 2003 года по 23 декабря 2008 года, которая не была отозвана и ее действие не было прекращено в порядке, установленном законом.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на эксплуатацию опасного производственного объекта без лицензии стороной обвинения не представлено.

Далее, судом первой инстанции установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что 06 февраля 2009 года, то есть по истечении непродолжительного периода времени после окончания действия предыдущей лицензии, ФИО1 выдана лицензия № ВП-56-002629 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в приложении к которой одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности значится станция сливная сжиженного газа (г. Миасс, северная часть, Промзона).

При таких данных доводы органов предварительного следствия об эксплуатации ФИО1 без лицензии указанного выше производственного объекта в период с 22 марта 2006 года по 22 марта 2012 года представляются нелогичными, поскольку не соответствуют установленным фактам и имеющимся доказательствам.

Как отмечено выше и подтверждается материалами уголовного дела, выданная в 2009 году ФИО1 лицензия не отозвана, ее действие не было прекращено по указанным в законе основаниям и более того, эта лицензия переоформлена ФИО1 06 декабря 2012 года, она является бессрочной, действует на настоящий момент и дает ФИО1 право на эксплуатацию двух указанных в обвинении взрывопожароопасных производственных объектов.

Суд правильно в приговоре указал, что форма лицензии № ВП-56-002629 от 06 февраля 2009 года соответствует Приказу руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июня 2006 года № 640, поскольку содержит не требуемые ранее и потому отсутствующие в прежней лицензии сведения о местах осуществления лицензируемого вида деятельности.

[О

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, органы предварительного следствия констатировали факт наличия у ФИО1 трех лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе и лицензии от 06 февраля 2009 года, в приложении которой значится место осуществления лицензируемого вида деятельности-г. Миасс, Северная часть, Промзона. В то же время в обвинении указано о нарушении ФИО1 норм федерального закона и Положения о лицензировании ввиду не предоставления им в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности- г. Миасс, Северная часть, Промзона. Однако какая именно лицензия подлежала переоформлению и в какой период времени в обвинительном заключении не указано.

Доводы государственного обвинителя о предоставлении ФИО1 для получения лицензии № ВП-56-002629 недействительных документов и незаконности в связи с этим самой процедуры лицензирования выходят за рамки предъявленного обвинения и потому судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов от 12 августа 2008 года приведен перечень лицензионных требований и условий, одними из которых является наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, то есть документов, которые решениями Арбитражного суда Челябинской области были признаны недействительными.

Предусмотренная ранее уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, о чем, вероятно, и полагает государственный обвинитель, была исключена в связи с принятием Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ, согласно которому статья 171 УК РФ претерпела изменения и в ныне действующей редакции уголовно наказуемой является только предпринимательская деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна.

При таких данных ссылка прокурора на решения Арбитражного суда Челябинской области является несостоятельной и не влечет отмену состоявшегося приговора, поскольку нарушение лицензионных требований и условий не образует объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

11

Факт эксплуатации без лицензии другого взрывопожароопасного производственного объекта- базы СУГ на улице Сосновая, 1К в г. Миассе Челябинской области, сведения о котором были внесены ФИО1 в государственный реестр опасных производственных объектов, а также в качестве нового места осуществления лицензируемого вида деятельности- в лицензию № ВП-56-002629 от 06 февраля 2009 года, ФИО1, как видно из его показаний, не оспаривался.

Принимая решение об оправдании ФИО1 суд в числе прочих обоснованно учел и факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного выше взрывопожароопасного производственного объекта, что, по мнению апелляционной инстанции, исключает его привлечение к уголовной ответственности.

Далее, суд правильно пришел к выводу о том, что сама по себе эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, требующая лицензирования, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласно п. 2 «Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение определенных работ и услуг на опасных производственных объектах согласно прилагаемому перечню.

Таким образом эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов- это деятельность, направленная прежде всего на обеспечение безопасности, она должна соответствовать требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а также иным требованиям, указанным в п. 5 Положения о лицензировании, и именно эта деятельность, под которой подразумеваются производственно-технологические отношения, и подлежит обязательному лицензированию. Эксплуатация опасных производственных объектов- это выполнение требований законодательства, предъявляемых к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации, и ее нельзя отнести к деятельности, направленной на получение прибыли и извлечение дохода, то есть к предпринимательской.

Далее, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 незаконно хранил сжиженный газ на территориях станций сливных сжиженного газа по указанным в обвинительном заключении адресам.

12

Однако судом установлено и стороной обвинения не опровергнуто, что ФИО1 реализовывал газ оптовым покупателям из прибывающих на станции СУГ железнодорожных цистерн, эксплуатация которых, равно как и сама продажа газа, не требует лицензирования и, соответственно, такой способ не является основанием для вывода о незаконности получаемого от этой деятельности дохода.

Признавая достоверными показания ФИО1 о реализации им сжиженного газа непосредственно из поступающих на сливные станции железнодорожных цистерн, суд обоснованно сослался в приговоре на подтверждающие этот факт показания свидетелей М.С.А., Л.В.М., С.В.В., Ж.А.С, оснований не доверять которым не имелось; о возможности слива газа непосредственно из железнодорожной цистерны в автомобиль- газовоз пояснял и свидетель Т.Д.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако указанное обстоятельство органами предварительного следствия, как правильно отметил суд, не доказано.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов № НХ97-14 от 04 сентября 2014 года и № НА102-14 от 11 сентября 2014 года устанавливают общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО1 от реализации сжиженного газа в период с 28 марта 2006 года по 22 марта 2012 года и в период с 23 марта 2012 года по 06 декабря 2012 года соответственно, куда включен и доход от реализации сжиженного газа розничным покупателям через сеть АГЗС, что вообще не требует лицензирования. Однако доход, полученный ФИО1 непосредственно от реализации сжиженного углеводородного газа из резервуаров, установленных на станциях сливных сжиженного газа, указанными заключениями не установлен.

На невозможность определения этого дохода, а именно дохода от реализации ФИО1 сжиженного газа оптовым покупателям из железнодорожных вагонов, не относимых к числу опасных производственных объектов, дохода от реализации оптовым покупателям сжиженного газа из хранилищ, являющихся таковыми, доходов от реализации сжиженного газа через собственные АГЗС ФИО1, как из вагонов, так и из хранилищ, а также дохода от реализации сжиженного газа по каждой конкретно сливной станции отдельно, указывает и заключение повторной судебно- бухгалтерской экспертизы.

Как видно из оспариваемого прокурором экспертного заключения, судебно- бухгалтерская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена старшим государственным судебным экспертом О.Л.В.,

13

имеющей высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта, определенный стаж работы, обладающей специальными знаниями и владеющей установленными методиками. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, установление точного размера дохода от незаконной предпринимательской деятельности влияет на выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица, которое обвиняется в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, состава преступления.

Из диспозиции ст. 171 УК РФ прямо следует, что незаконная предпринимательская деятельность должна быть сопряжена с извлечением дохода в крупном размере (ч.1 ст. 171 УК РФ), либо с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ), что вменялось в вину ФИО1

Получение ФИО1 дохода в особо крупном размере при осуществлении указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деятельности, не установлено. Обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, органы предварительного следствия такое важнейшее обстоятельство, как извлечение дохода в особо крупном размере, не определили.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном

14

отклонении ходатайств стороны обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом закона при назначении судебно- бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2015 года, государственным обвинителем Акулиным В.В., с целью проверки доводов ФИО1 и решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, сформулированных государственным обвинителем (т.24, л.д. 7).

После ознакомления с ходатайством и вопросами прокурора стороной защиты было предложено назначить повторную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта еще ряда вопросов (т.24, л.д. 7). При этом возражений по поводу назначения повторной, а не дополнительной экспертизы, равно как и возражений по озвученным адвокатом вопросам, от государственного обвинителя Акулина В.В., не лишенного права высказать свое мнение, не поступило.

При оглашении постановления о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы государственный обвинитель Акулин В.В. присутствовал, копия решения ему вручена своевременно (т.24, л.д. 13).

По мнению автора апелляционного представления, судом допущены иные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

Однако суд апелляционной инстанции с этим не соглашается, поскольку перечень существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, определен ст. 389.17 УПК РФ.

Между тем, приведенные в апелляционном представлении доводы нельзя расценивать как нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, в суде первой инстанции государственное обвинение поддерживали государственные обвинители Акулин В.В., Сорокин Д.Ю., 11 февраля 2016 года в судебное разбирательство вступил автор представления

15

государственный обвинитель Гнедышев А.В., который, утверждая о нарушении его прав как участника уголовного судопроизводства, указывает о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Однако из протокола судебного заседания от 11 февраля 2016 года усматривается, что государственному обвинителю Гнедышеву А.В. предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (т.25, л.д. 1), для чего судебное заседание было отложено. В назначенное время (15 часов 30 минут) государственный обвинитель в судебное заседание не явился ввиду нахождения на совещании у прокурора по поводу уголовного дела в отношении ФИО1 и прибыл только в 16 часов 20 минут.

Настаивая на своей позиции о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела (т.25, л.д.1, оборот), государственный обвинитель Гнедышев А.В., в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что все же был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако по причине занятости в других судебных заседаниях подготовиться к процессу не успел.

При таких данных и учитывая наличие у государственного обвинителя возможности своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, что не было реализовано им по причине, которую нельзя признать уважительной, суд первой инстанции, в целях соблюдения требований ч. 6.1 УПК РФ, принял верное решение об окончании судебного следствия.

Кроме того, речь государственного обвинителя Гнедышева А.В. в прениях сторон вовсе не свидетельствует о незнании им материалов уголовного дела и неготовности прокурора к судебному заседанию (т.25, л.д. 2-3).

Ссылка прокурора об отсутствии надлежащего извещения на дату 11 февраля 2016 года также является несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2016 года (т.24, л.д. 31), ввиду не поступления заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя Акулина В.В. было отложено на 11 февраля 2016 года, о чем надлежаще уведомлены стороны и отражено в протоколе.

Доводы представления о нарушении в данном случае требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку неукоснительное соблюдение указанной нормы уголовно- процессуального закона возлагается на суды при назначении судебного заседания, то есть при разрешении этого вопроса на стадии подготовки к судебному заседанию

16

уголовного дела, еще только поступившего в суд для рассмотрения по существу.

Процессуальная процедура же отложения судебного разбирательства определена ст. 253 УПК РФ, согласно которой при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого- либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление об отложении судебного заседания на определенный срок, что и выполнено по настоящему делу.

Доводы об отмене приговора ввиду отсутствия документального извещения прокурора г. Миасса об отложении судебного заседания на 11 февраля 2016 года абсолютно необоснованны, поскольку оснований полагать об отсутствии у прокурора информации о находящихся в производстве суда уголовных делах и датах судебных заседаний, по которым участие государственного обвинителя обязательно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении ст. 312 УПК РФ, ч. 6 ст. 259 УПК РФ в связи с вручением стороне обвинения копии приговора на десятый день после его провозглашения, а протокола судебного заседания- по истечении десятидневного срока, также не влекут отмену приговора, поскольку не являются существенными нарушениями закона, ущемляющими права государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, копия обжалуемого приговора вручена государственного обвинителю 24 февраля 2016 года, причем этой же датой копия судебного решения вручена и стороне защиты (т.25, л.д. 129,131).

Фактором, преграждающим право прокурора на апелляционное обжалование приговора это обстоятельство не стало, поскольку первоначальное представление поступило в суд уже 26 февраля 2016 года и было направлено с уголовным делом в суд апелляционной инстанции.

С протоколом судебного заседания государственный обвинитель Гнедышев А.В. ознакомлен, принесенные им замечания разрешены председательствующим судьей, соответствующее постановление имеется в материалах уголовного дела (т.25, л.д. 138-139).

Ознакомление государственного обвинителя с протоколом судебного заседания 25 февраля 2016 года не свидетельствует о том, что ходатайство прокурора, датированное 12 февраля 2016 года, оставалось без рассмотрения.

17

Протокол судебного заседания за 11 февраля 2016 года изготовлен 19 февраля 2016 года (т.25, л.д. 6).

Таким образом оснований для удовлетворения доводов прокурора не усматривается.

Подводя итог вышесказанному суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уголовное дело № 2604749 в отношении неустановленного лица, за осуществление им в период с 28 марта 2006 года по 22 марта 2012 года, с базы хранения сжиженного газа, расположенной в промзоне ОАО «ММЗ» предпринимательской деятельности по оптово-розничной продаже сжиженного газа без лицензии, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, было возбуждено только 23 мая 2014 года, после отмены должностными лицами прокуратуры г. Миасса ряда постановлений старшего специалиста ревизора МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Б.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением амнистии.

Уголовное дело № 2683080 по факту осуществления неустановленным лицом предпринимательской деятельности без лицензии в период с 01 января 2012 года по 06 декабря 2012 года по адресу <...>, возбуждено лишь 30 сентября 2014 года.

Из материалов уголовного дела не следует, что должностными лицами прокуратуры г. Миасса Челябинской области, в рамках предоставленных законом полномочий, принимались бы меры прокурорского реагирования, направленные на пресечение незаконной, по мнению стороны обвинения, деятельности ФИО1 по эксплуатации одного из взрывопожароопасных производственных объектов, начавшейся еще с 2006 года.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об обращении должностных лиц прокуратуры с требованием о признании лицензии от 06 февраля 2009 года недействительной, тогда как совершенно безосновательная ссылка на незаконность получения ФИО1 этой лицензии содержится в апелляционном представлении.

По версии стороны обвинения ФИО1 незаконно, без лицензии, осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и получал прибыль, при этом деятельность ФИО1 оставалась без внимания со стороны контролирующих органов, в том числе и должностных лиц прокуратуры г. Миасса Челябинской области.

18

В то же время заслуживает внимания единственный довод прокурора, касающийся неверного указания в водной части приговора даты рождения ФИО1 как 1973, вместо правильного- 1971 год.

Указанное обстоятельство влечет внесение в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части правильно указать год рождения ФИО1 как 1971, вместо ошибочно указанного- 1973.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гнедышева А.В. (с дополнением)- без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гнедышева А.В. (с дополнением) удовлетворить частично

Председательствую щ и й