Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием частного обвинителя в лице потерпевшего 1, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение № хххх, ордер №хххх, при секретаре Кочетковой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 И… М…,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 И… М… на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса ФИО2 от ………..2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса ФИО2 от …….2012 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Произведен перерасчет наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от …….2011 г., окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что хх.хх.2011 года около хх часов хх минут в г. Выкса в …….ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, произвел три выстрела из пневматического пистолета в голову 1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить приговор мирового судьи, как несправедливый в части назначенного ему наказания, указывая, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Мартынова И.С. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе своего подзащитного ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Проверив приговор мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса ФИО2 от ……….2012 г. на предмет его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса».

Согласно ст.381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

Исходя из положений ст.307 УПК РФ – описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: «1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».

Как следует из приговора мирового судьи, его описательно-мотивировочная часть не содержит указаний - какие конкретно были причинены телесные повреждения потерпевшему, тогда как по доказательствам, ссылка на которые содержится в приговоре, были причинены пулевые ранения мягких тканей головы.

Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, в связи с не установлением всех фактических обстоятельств дела.

Также существенным нарушением уголовно-процессуального закона явились следующие обстоятельства: не подписание протокола судебного заседания секретарем, ведущим протокол с х…. 2011г. по хх…. 2012г., когда исследовались все значимые по делу доказательства; у потерпевшего не была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, а потому правдивость его показаний может быть поставлена под сомнение.

Более того, в нарушении требований ст.319 ч.5 УПК РФ мировой судья не разъяснил сторонам возможность примирения. Ссылка в приговоре на данное обстоятельство отсутствует.

В соответствии со ст.382 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.383 УПК РФ – «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости».

При назначении подсудимому ФИО1 наказания мировой судья в мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения тому наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи, по которой был осужден подсудимый, не предусматривает данный вид наказания. Одновременно в резолютивной части приговора идет речь о назначении наказания в виде исправительных работ. При чем, наказание назначено в максимальном пределе санкции ст.115 ч.1 УК РФ, без учета смягчающего ответственность обстоятельства, на которое сослался мировой судья в приговоре. В данном случае, имеет место нарушение требований ст.60 УК РФ- общих начал назначения наказания.

При определении наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ мировой судья не сделал ссылку на дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, поскольку мировой судья при постановлении приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон, назначив несправедливое наказание, данный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. В этом случае, суд удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО1.

В судебном заседании потерпевший 1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Добровольность заявления потерпевшим такового ходатайства судом проверена.

Выслушав мнение подсудимого по заявленному ходатайству, подтвердившего факт примирения с потерпевшим и согласившегося с прекращением в отношении него уголовного дела, заслушав адвоката Мартынову И.С., которая также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд находит следующее.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ – «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой…Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя… и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».

Поскольку настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, то примирение потерпевшего 1 с подсудимым ФИО1 является основанием для его прекращения. При этом, данные о личности подсудимого, …. не влияют на принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 271, 367 ч.3 п.2, 369 ч.1 п.3, 382 ч.1 п.п.2, 3,4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 И… М… удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса от ………..2012 г. в отношении ФИО1 И… М…, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - отменить.

Ходатайство потерпевшего 1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 И… М… в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок- со дня вручения ему копии постановления.

Судья- Судняченкова Л.В.