Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием частного обвинителя в лице потерпевшего 1, подсудимого Любокаева И.М., защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение № хххх, ордер №хххх, при секретаре Кочетковой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ЛЮБОКАЕВА И… М…,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе осужденного Любокаева И… М… на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Назировой О.А. от ………..2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Назировой О.А. от …….2012 г., Любокаев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Произведен перерасчет наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от …….2011 г., окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанным приговором установлено, что хх.хх.2011 года около хх часов хх минут в г. Выкса в …….Любокаев И.М. в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, произвел три выстрела из пневматического пистолета в голову 1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На данный приговор мирового судьи осужденным Любокаевым И.М. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить приговор мирового судьи, как несправедливый в части назначенного ему наказания, указывая, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Любокаев И.М. доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Адвокат Мартынова И.С. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе своего подзащитного Любокаева И.М. поддержала, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Проверив приговор мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Назировой О.А. от ……….2012 г. на предмет его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 369 ч.1 УПК РФ, «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса».

Согласно ст.381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

Исходя из положений ст.307 УПК РФ – описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: «1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».

Как следует из приговора мирового судьи, его описательно-мотивировочная часть не содержит указаний - какие конкретно были причинены телесные повреждения потерпевшему, тогда как по доказательствам, ссылка на которые содержится в приговоре, были причинены пулевые ранения мягких тканей головы.

Указанное нарушение является существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, в связи с не установлением всех фактических обстоятельств дела.

Также существенным нарушением уголовно-процессуального закона явились следующие обстоятельства: не подписание протокола судебного заседания секретарем, ведущим протокол с х…. 2011г. по хх…. 2012г., когда исследовались все значимые по делу доказательства; у потерпевшего не была отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, а потому правдивость его показаний может быть поставлена под сомнение.

Более того, в нарушении требований ст.319 ч.5 УПК РФ мировой судья не разъяснил сторонам возможность примирения. Ссылка в приговоре на данное обстоятельство отсутствует.

В соответствии со ст.382 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются:1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.383 УПК РФ – «Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости».

При назначении подсудимому Любокаеву И.М. наказания мировой судья в мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения тому наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи, по которой был осужден подсудимый, не предусматривает данный вид наказания. Одновременно в резолютивной части приговора идет речь о назначении наказания в виде исправительных работ. При чем, наказание назначено в максимальном пределе санкции ст.115 ч.1 УК РФ, без учета смягчающего ответственность обстоятельства, на которое сослался мировой судья в приговоре. В данном случае, имеет место нарушение требований ст.60 УК РФ- общих начал назначения наказания.

При определении наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ мировой судья не сделал ссылку на дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, поскольку мировой судья при постановлении приговора допустил нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон, назначив несправедливое наказание, данный приговор в отношении Любокаева И.М. подлежит отмене. В этом случае, суд удовлетворяет апелляционную жалобу Любокаева И.М..

В судебном заседании потерпевший 1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Добровольность заявления потерпевшим такового ходатайства судом проверена.

Выслушав мнение подсудимого по заявленному ходатайству, подтвердившего факт примирения с потерпевшим и согласившегося с прекращением в отношении него уголовного дела, заслушав адвоката Мартынову И.С., которая также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд находит следующее.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ – «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой…Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя… и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».

Поскольку настоящее уголовное дело является делом частного обвинения, то примирение потерпевшего 1 с подсудимым Любокаевым И.М. является основанием для его прекращения. При этом, данные о личности подсудимого, …. не влияют на принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 271, 367 ч.3 п.2, 369 ч.1 п.3, 382 ч.1 п.п.2, 3,4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Любокаева И… М… удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса от ………..2012 г. в отношении Любокаева И… М…, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - отменить.

Ходатайство потерпевшего 1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению Любокаева И… М… в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, Любокаевым И.М., содержащимся под стражей, в тот же срок- со дня вручения ему копии постановления.

Судья- Судняченкова Л.В.