Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, работающий с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в «Стройдеталь» <адрес>, женатый, снят с воинского учета по возрасту, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 го<адрес> месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Приговором постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства. До вступления приговора в законную силу сохранена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежала отмене после вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении:

угрозы убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4),
совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий в отношении малолетних ФИО2 и ФИО3).

Согласно приговора мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и с целью запугивания, неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес малолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО1, в подтверждение высказанных им угроз убийством, взял малолетнего ФИО2 руками за одежду, поднял его над полом вверх, после чего отпустил руки, в результате ФИО2 упал с высоты роста ФИО1 на пол, при падении ударившись спиною о твердую поверхность пола, испытав при этом резкую боль в область спины. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, высказывая угрозы убийством в адрес ФИО2, снова подошел к нему и еще дважды поднимал ФИО2, схватившись за его одежду, над полом и бросал его на пол. В результате чего, ФИО2, при падении на пол, ударился телом о твердую поверхность пола, испытав физическую боль и страдания.

Далее, ФИО1 взял малолетнего ФИО3 руками за одежду, поднял его над полом вверх, после чего, отпустил руки и бросил ФИО3 на пол, в результате чего ФИО3 упал с высоты роста ФИО1 на пол, при падении ударившись правой стороной таза о твердую поверхность пола. При этом ФИО3 испытал резкую боль в области таза с правой стороны. После чего, ФИО1, высказывая в адрес малолетнего ФИО3 угрозы убийством, еще дважды поднимал ФИО3 над полом, схватившись за его одежду, и бросал ФИО3 на пол, при этом ФИО3, при падении на пол, ударился телом о его твердую поверхность, испытав физическую боль и страдания.

Затем ФИО1, высказывая угрозы убийством в адрес малолетнего ФИО4, взял его за одежду, поднял вверх, после чего отпустил руки, в результате чего ФИО4 упал с высоты роста ФИО1 на пол.

Угрозу убийством, высказанную в адрес малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, они восприняли для себя как реальную, так как у каждого из них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО2, ФИО3, ФИО4, был физически сильнее каждого из указанных малолетних потерпевших, был агрессивно настроен к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения и предпринимал активные насильственные действия в отношении этих потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год,
ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду совершения насильственных действий в отношении малолетних ФИО2 и ФИО3) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием 05% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 го<адрес> месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором постановлено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства и срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу, сохранена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежала отмене после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7, не оспаривая выводов мирового суда о виновности ФИО1, просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Автор жалобы указывает, что мировой суд, признав раскаяние ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и установив, что он ранее не судим и впервые совершил преступления небольшой тяжести, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, необоснованно назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом не было учтено влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного. Также мировой суд не учел, что в результате совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, мнения потерпевших, которые примирились с ФИО1 и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, которые не были судом удовлетворены. Мировой суд не учел, что ФИО1 являлся участником боевых действий в Афганистане и данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда. Кроме того, защитник приводит доводы о том, что отрицательная оценка личности осужденного, данная мировым судом в приговоре, не основана и противоречит имеющимся в уголовном деле характеристике с места жительства ФИО1 и рапорту сотрудника полиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - старший помощник Кировского межрайонного прокурора <адрес>ФИО8 полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым и вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить, просили отменить приговор мирового суда и назначить осужденному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с доводами осужденного и его защитника, возражала против их удовлетворения, поскольку находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО10 в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, мнение государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетних потерпевших, суд, проверив материалы дела, находит приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель ФИО8, законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО10, против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о квалификации действий ФИО1 по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

Ходатайства законных представителей несовершеннолетних потерпевших о примирении с ФИО1 и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, мировой суд обсудил и рассмотрел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Придя к выводу о невозможности прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой суд надлежаще мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Оценка личности ФИО1 была дана мировым судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и обстоятельств совершенных данных конкретных преступлений, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Наказание осужденному ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений, мировым судом назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по каждому из эпизодов преступлений, всех обстоятельств дела и является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере и правильно учел данные о личности ФИО1 и все обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающими ему иных обстоятельств, в том числе такого как участие ФИО1 в боевых действиях в Афганистане во время военной службы по призыву, кроме признанных судом первой инстанции (раскаяние в содеянном по каждому из эпизодов преступлений), и смягчения ему наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, по делу нет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового суда в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и смягчения осужденному наказания, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда, по делу не допущено.

Учитывая обстоятельства данных конкретных совершенных ФИО1 преступлений, личность ФИО1, все данные характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить положение ст. 25 УПК РФ и удовлетворить заявленное законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО10 в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Кировский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков