Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении Штира <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционным жалобам Шиндлер <данные изъяты> и защитника Буторина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по уголовному делу частного обвинения в отношении Штира <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено производство в связи с неявкой частного обвинителя Шиндлер <данные изъяты>.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебный участок мирового судьи Немецкого Национального района Алтайского края было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка Немецкого национального района.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ННР проводилось судебное заседание по делу с участием частного обвинителя ФИО2, которая заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя адвоката ФИО3 Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынес постановление о самоотводе от участия в производстве по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Алтайский краевой суд для определения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Алтайского краевого суда вынесено постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Алтайского края. Мировым судьей судебного участка № 2 судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, однако в качестве ее представителя явился ФИО3, у которого имелась нотариально заверенная доверенность от ФИО2, предоставляющая ему право представлять ее интересы в суде. Данная доверенность не была приобщена к материалам уголовного дела в связи с тем, что мировой судья в удовлетворении ходатайства о ее приобщении, заявленного ФИО3, отказал. Кроме этого, ФИО3 заявлял о том, что ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанное постановление мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, поскольку не явилась в судебное заседание по уважительной причине – ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительной защите дипломного проекта в <адрес>. В подтверждение этого довода ФИО2 приложила справку, выданную учреждением, где она проходила обучение. Также Шиндлер указала, что в судебное заседание явился в качестве ее представителя ФИО3 с нотариально заверенной доверенностью, который заявлял об уважительности причин ее отсутствия, но его заявление было проигнорировано и вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. Учитывая изложенное, частный обвинитель просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Буториным А.Н. также была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит изменить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ фамилию несовершеннолетнего, в интересах которого действует потерпевшая – не ФИО8, а ФИО9

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, ее представитель ФИО3 просил жалобу ФИО2 удовлетворить, и не возражал против удовлетворения жалобы защитника Буторина А.Н., защитник Буторин А.Н. поданную им жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, считая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что жалобу ФИО2 необходимо удовлетворить, поскольку она обоснованна.

Так, в судебном заседании установлено, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 был допущен ФИО3 Таким образом, постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания должно было быть направлено в том числе и ему. Однако в материалах уголовного дела сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания не имеется.

Учитывая то, что ФИО3 явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и заявил о том, что ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, мировому судье следовало вручить ему копию указанного постановления и отложить судебное заседание не менее, чем на 5 суток, как это предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ. То обстоятельство, что рассмотрение дела начато другим судьей, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в судебном заседании лицу, которое ранее в установленном законом порядке было допущено к участию в деле в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не могло быть начато, учитывая, что не выполнены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, следовательно, постановление о прекращении производства по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. Указанное постановление необходимо отменить, и направить уголовное дело мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение. Жалобу ФИО2 – удовлетворить, жалобу Буторина А.Н. о внесении изменений в постановление мирового судьи оставить без удовлетворения в связи с отменой обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Буторина А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с неявкой частного обвинителя уголовного дела в отношении Штира <данные изъяты>, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, – отменить, направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Славгородского городского суда для определения подсудности.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья О. А. Филиппова