Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Комсомольского района г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ... и материалы уголовного дела в отношении

Эшонкулова А.И. , ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 19.08.2013 года уголовное дела по обвинению Эшонкулова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возвращено прокурору .... г.о.Тольятти для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

На данное постановление прокурор Комсомольского района г.о.Тольятти подал апелляционное представление на предмет его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивировав тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Эшонкулов А.И. не ознакомлен с материалами уголовного дела

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора указано, что свое решение судья мотивировал тем, что в обвинительном заключении содержатся неточные сведения о месте жительства Эшонкулова А.И., в связи с чем отсутствует возможность надлежащего извещения подсудимого о рассмотрении уголовного дела, в том числе решении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Кроме того, в постановлении суда указано, что из рапорта пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 19.08.2013г. следует, что по адресу, указанному в обвинительном акте: ...., проживает другое лицо - О., Эшонкулов А.И. ему не знаком.

По месту регистрации: ...., Эшонкулов А.И. прописан, однако не проживает длительное время (со слов А.), в июне из телефонного разговора с ним она узнала, что он находится в .....

Из содержания указанного рапорта судьей был сделан предположительный вывод о том, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела Эшонкулов А.И. находился в ...., а, следовательно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства (ст. 172 и ч.2 ст.225 УПК РФ) фактически не знакомился с материалами уголовного дела и обвинение не было предъявлено ему лично.

Также судья указал на нарушение конституционного права Эшонкулова А.И. на защиту, допущенного в досудебных стадиях.

Прокурор полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что Эшонкулов А.И. не ознакомлен с материалами уголовного дела, а также о том что ему не предъявлено обвинение лично.

В судебном заседании, при рассмотрении указанного апелляционного представления, помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы, указанные в апелляционном представлении, адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд приходит наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям:

Возвращая уголовное дела по обвинению Эшонкулова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ прокурору Комсомольского района г.о.Тольятти для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, мировой судья судебного участка №.... в своем постановлении от 19.08.2013 года указал, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела Эшонкулов А.И. находился в ...., а, следовательно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства (ст. 172 и ч.2 ст.225 УПК РФ) фактически не знакомился с материалами уголовного дела и обвинение не было предъявлено ему лично.

Причем данный вывод судьей сделан «предположительно», тогда как в соответствии с Законом решение суда не может быть основано на предположениях.

Установленные же факты свидетельствуют об обратном.

В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.154-156), согласно которого обвиняемый Эшонкулов А.И. в присутствии адвоката ОО ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме 07.06.2013г. с 10.20 до 11.30. В протоколе данного следственного действия имеется собственноручная запись Эшонкулова А.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела и отсутствии у него заявлений и ходатайств по итогам ознакомления.

В ходе данного следственного действия ему разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Эшонкулов А.И. письменно выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ. В протоколе имеются подписи Эшонкулова А.И., защитника ОО и следователя.

Каких-либо оснований предполагать, что фактические вышеуказанное следственное действие не выполнено, либо выполнено в отсутствие обвиняемого, не имеется. Участие защитника в следственном действии является гарантом соблюдения прав обвиняемого (подозреваемого), следовательно, данное следственное действие было выполнено в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства.

Более того, назначая дело к слушанию, мировой судья в своем постановлении от 22/7-2013 г. (л.д.161) указал, что копия обвинительного акта вручена обвиняемому 28.06.2013 г..

Таким образом, в этой части два постановления мирового судьи противоречат друг другу.

По смыслу закона ст. 237 УПК РФ нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

В материалах уголовного дела и обвинительном акте по делу указаны в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ данные о месте жительства обвиняемого и месте его регистрации.

Мировым судьей не выяснено с какого времени Эшонкулов А.И. не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, поскольку приговором Комсомольского райсуда от ... Эшонкулов А.И. был осужден по ... УК РФ, в судебном заседании он присутствовал, дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 19/08-2013 г. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь соответствии со ст. 389-16, 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 19/08-2013 г. по обвинению Эшонкулова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору Комсомольского района г.Тольятти отменить, передать дело мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 1 года со дня провозглашения.

Судья: Заличева Л.И.