Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово от 21.09.2016 г., согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> проживающей по <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 21.09.2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело. В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела, рассмотреть законность уголовного преследования, проводившегося до декриминализации, поскольку она не считает себя виновной и принятие судом такого решения лишает её права на возмещение вреда за незаконное уголовное преследование. Исключение состава преступления из УК в связи с принятием нового уголовного закона, не препятствует суду рассмотреть дело по существу и решить вопрос о праве на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник Суворова Л.Г. также просила постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение для исследования всех доказательств.

Защитник Корниенко В.В., считала что постановление мирового судьи является обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, к существенным нарушениям уголовно -процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).

Соответственно, в случае несогласия лица, с прекращением дела в указанных случаях, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года защитником ФИО1 – адвокатом Батуевой М.Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ч.1 ст.116УК РФ, вместе с тем ФИО1 указанное ходатайство адвоката не поддержала, настаивала на установлении своей невиновности.

Материалы дела также не содержат письменного заявления ФИО1, в котором она выражала бы свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния (ч.1 ст.116 УК РФ) и что ей понятны последствия прекращения уголовного дела.

В постановлении мирового судьи также не проведены обстоятельства, из которых можно проверить законность и обоснованность принятого по данному делу процессуального решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав подсудимой ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение, суд апелляционной инстанции находит существенным, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, которое лишило подсудимого возможности осуществления прав, гарантированных ему уголовно - процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 17, 389.19, 389. 22, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по обвинению в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.

Копии материалов по уголовному делу направить на новое рассмотрении со стадии судебного разбирательства, в тот же судебный участок № 164 в г.Шарыпово Красноярского края.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая