Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Будаева Сергея Олеговича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 16.11.2010 года о возмещении оправданной ФИО3 расходов, понесенных на оплату юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.07.2010 года ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Будаева С.О.

По заявлению оправданной ФИО3 мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 16.11.2010 года вынес постановление о взыскании с Будаева Сергея Олеговича в пользу ФИО3 возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме ... рублей.

Будаев С.О. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом. Считает, что заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг защитника Яковина Р.И. завышены, гонорар защитника не соответствует расценкам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ, регламентирующим размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда; считает, что нормы данного правового акта должны применяться в его деле. Обращает внимание суда на то, что адвокат ФИО3- Яковина Р.И. участвовал в трех судебных заседаниях.

В судебном заседании Будаев С.О. поддержал жалобу, изложенные в ней доводы и обстоятельства, просит постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 16.11.2010 года отменить. Оправданная ФИО3 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Выслушав Будаева С.О., проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.133 и 135 УПК РФ, оправданная ФИО3 имеет право на реабилитацию, на полное возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе на возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи. Уголовное преследование в отношении ФИО3 возбуждено частным обвинителем Будаевым С.О., поэтому возмещение указанных расходов возлагается на обвинителя.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Яковина Р.И. по соглашению с подсудимой ФИО3 участвовал в уголовном деле в качестве защитника на основании адвокатского ордера.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Яковина Р.И. 21.06.2010 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, 16.07.2010 года составил письменные возражения на апелляционную жалобу Будаева С.О., 03.08.2010 года и 11.08.2010 года участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года составил письменные возражения на кассационную жалобу Будаева С.О.

Квитанциями, выданными адвокатом Яковина Р.И., удостоверено, что ФИО3 заплатила за оказание правовой помощи: 21.06.2010г.- ... рублей за участие защитника в суде первой инстанции; 16.07.2010г.- ... рублей за составление письменных возражений на апелляционную жалобу Будаева С.О.; 03.08.2010г.- ... рублей за участие защитника в суде апелляционной инстанции; 01.09.2010г.- ... рублей за составление письменных возражений на кассационную жалобу Будаева С.О., консультацию.

Доводы Будаева С.О. о несоразмерности понесенных ФИО3 расходов суд отвергает, поскольку стоимость услуг по оказанию правовой помощи определяется сторонами соглашения- подсудимой и адвокатом, нормы об оплате труда адвоката, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в данных отношениях применению не подлежат. Размер произведенной оплаты соответствует объему выполненной защитником работы и количеству затраченного на это время: адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, при производстве по данному делу с его участием было допрошено 6 свидетелей в судах первой и апелляционной инстанций, защитой подготовлены мотивированные письменные возражения на жалобы частного обвинителя, проведена консультация с клиентом.

Законом не предусмотрено частичное возмещение реабилитированному расходов, понесенных на оказание юридической помощи, поэтому мировой судья обоснованно возложил на Будаева С.О. обязанность полностью возместить причиненный вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 16.11.2010 года о взыскании с Будаева Сергея Олеговича в пользу ФИО3 ... рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаева Сергея Олеговича- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова Н.В.