Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> края, гражданин Российской Федерации,

<данные изъяты>,

проживающий по адресу: р.<адрес>

<адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем ФИО1, ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе дома, расположенного по адресу: р.<адрес>2 в присутствии матери ФИО1, ФИО7, выражался в его адрес оскорбительными для него словами, называл его «… тварь последняя, которую я нашел на помойке и вывел в люди…», «… конченый алкаш», «..конченый наркоман».

Кроме того, ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по делу в отношении ФИО1, в присутствии родителей ФИО1 сказал последнему:»… на тебе давно надо уже надо ставить крест», при этом смеялся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на повторном заседании суда ФИО2 с улыбкой говорил:»… представляю наркомана ФИО1 за рулем Запорожца».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ожидая приговор суда в коридоре, ФИО2 громко обратился к приставу со словами:» Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих (и кивал в его -ФИО1 сторону), а душа болит». После оглашения приговора ФИО2 сказал матери ФИО1:» Я рад, что теперь он судимый!».

ФИО1 полагал, что произнесенные ФИО2 слова являются выражениями в неприличной форме, унижают его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по вышеуказанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, указывая на то, что с приговором не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ Баркалов называл его оскорбительными словами в присутствии своей соседки ФИО12, в присутствии его -ФИО1 матери. На протяжении года он устал терпеть разного рода унижения, в том числе в матерной форме ДД.ММ.ГГГГ Оправдательный приговор основан лишь на защите ФИО2 судом и его адвокатом. По существу ничего не разбиралось. На судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвоката Калиниченко И.Т. не было и он защищал себя сам, но судья указывает, что на заседаниях присутствовал адвокат Калиниченко. Адвоката ему суд не предлагал. Протоколы судебных заседаний по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали. После вынесения приговора в отношении ФИО2 он выражал свое несогласие и сказал, что напишет в кассационный суд, на что к нему подскочил судебный пристав и сказал, что его привлекут к уголовной ответственности за неуважение к суду. Он обратился в суд за помощью, в чем ему отказали, оправдывая ФИО2 и сводя все к тому, что свидетели родственники, состоят в сговоре, мстят за его судимость. Заявление по ст. 130 он написал сразу как все произошло с ФИО2, но ему отказали пока не осудили самого.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, оправданный ФИО2 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласен с приговором.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Оправданный ФИО2 и его защитник-адвокат Рощик К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указывая на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.3 ст. 246 и ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший -частный обвинитель. Обязанность доказывания вины законом возложена на частного обвинителя.

Исходя из приговора, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с принципом состязательности сторон в полном объеме и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены все представленные частным обвинителем свидетели, их показания приведены в приговоре.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1, обвиняя ФИО2 в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства выраженного в неприличной форме, показал, что на протяжении его работы в ООО «Благострой» ФИО2 всех оскорблял и его тоже. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт на работе. Он устал терпеть унижения и сказал об этом предпринимателю ФИО6, у которого работал и ушел с работы. Затем он узнал от матери, что к ним домой ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО2 и высказал ей в отношении него оскорбления, которые приведены в его заявлении. Затем ФИО2 в этот же день в обеденное время высказал тоже самое в его адрес своей соседке ФИО12ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рукой ставил на нем крест и говорил об этом его родителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил в его адрес о том, что представляет наркомана ФИО1 за рулем Запорожца, хотя у него никогда не было автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в коридоре здания мирового суда кивал в его сторону и говорил судебному приставу, что оставил на работе вот таких двоих, а душа болит. После оглашения в отношении него-ФИО1 приговора по ст. 115 УК РФ, ФИО2 сказал его матери, что рад, что теперь он-Самоваров судимый. Также ФИО2 провоцировал его, говорил, что он никакой работник. Полагает, что указанными словами и выражениями ФИО2 оскорбил его, унизил в неприличной форме его честь и достоинство, в результате чего он испытывал и испытывает нравственные страдания, переживает. Поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при апелляционном рассмотрении дела и показал, что заявление ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ является местью ФИО1 и родственников последнего за то, что по его заявлению ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ. Он видел ФИО1 на работе в состоянии эйфории и знает от других работников, что Самоваров употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с работы. Он после этого приезжал домой к ФИО1, выяснял у его матери где он находится и почему ушел с работы, сказал, чтобы Самоваров больше не приходил на работу, но никаких оскорблений, в том числе и тех слов, которые указывает в заявлении ФИО1, он в адрес ФИО1 не произносил. ФИО12 в этот день спрашивала у него, почему он выгнал ФИО1 с работы. Он ей сказал, что не выгонял, сам ловил ФИО1 на работе с наркотиками, но в разговоре с ней никаких оскорбительных слов в адрес ФИО1 не произносил. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с отцом ФИО1 у здания мировых судей, при этом жестикулировал, но кресты на ФИО1 не ставил, ничего такого в адрес ФИО1 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно произнес фразу: «представляю наркомана ФИО1 за рулем Запорожца», так как до этого ФИО1 просил у него характеристику для получения водительских прав, но цели оскорбить этим ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ничего такого, как указывает ФИО1 он не произносил. Считает, что ФИО1, и его родственники- свидетели ФИО7, ФИО17., ФИО12 его оговаривают. ФИО7 говорила, что затаскает его по судам.

Свидетель ФИО7 (мать частного обвинителя ФИО1), чьи показания были исследованы судом апелляционной инстанции, в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 51) показала, что испытывает неприязненные отношения к ФИО2, который постоянно оскорблял, унижал рабочих. У сына закончились проблемы со спиртным второй год. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 приехал домой с работы с вещами и сказал, что больше работать в ООО «Благострой» он не будет. Около 12 час. 45 мин. к ним домой приехал ФИО2 со словами:» Где эта тварь, бросил всю работу и ушел, топит цех, пусть больше не выходит на работу». ДД.ММ.ГГГГ ожидая приговор суда, в коридоре ФИО2 обратился к судебному приставу со словами:»Скоро оглашение? А то оставил на работе вот таких двоих, а душа болит», кивая при этом в сторону ФИО1 После оглашения приговора ФИО2 сказал ей:»Я рад, что теперь он судимый!».

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы судом апелляционной инстанции, в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 52) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время была в огороде у своего отца. В это время услышала шум, вышла из огорода и увидела человека, выходящего со двора С-вых. Он говорил:»Тварь, тварь». Потом она увидела ФИО7, которая плакала и на её вопрос:»Что случилось?», ответила, что приезжал мастер Дениса и обзывал его за то, что Денис ушел с работы. ФИО2 она видела только со спины, о том, что это ФИО2, узнала со слов ФИО7

Свидетель ФИО12 (тетя частного обвинителя ФИО1) в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2, который является грубым человеком, может обидеть, обзывал, оскорблял свою тещу. Её с мужем пытался обидеть, оскорбить, сначала скажет, потом подумает. Отношения с ФИО2 у нее не очень хорошие, не добрые. ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу ей позвонила ФИО7 и сказала, что ФИО1 не будет работать у ФИО2, не пойдет на работу, там проблемы, его опять оскорбляли. В обеденное время она увидела, что ФИО2 дома и решила с ним поговорить. Подошла к нему и сказала:» Сосед, ты когда начнешь к людям хорошо, нормально относиться, почему Дениса с работы выгнал?». ФИО2 был злой, стал говорить на повышенных тонах:» тварина, наркоман, я его на помойке нашел». Нецензурной бранью Баркалов не ругался, после чего уехал. Через время ей позвонила ФИО7 и сказал, что ФИО2 приезжал к ним и оскорблял Дениса, сказал:» где эта тварь», обозвал скотиной. Затем ей известно, что ФИО1 поехал на работу и избил ФИО2.

Свидетель ФИО17 ( отец частного обвинителя ФИО1) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва на крыльце здания мировых судей ФИО2 рукой показал на сына, улыбнулся, сказал:»надо давно его забыть, давно надо на нем крест поставить». Он сразу не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он дома не находился и Баркалова не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО1, ФИО9, ФИО14 у предпринимателя ФИО6 Иногда все было нормально, но бывало, что ФИО2 мог в их адрес все что угодно сказать, оскорблял, унижал, обзывал. Он не замечал во время работы, чтобы ФИО1 находился в неадекватном состоянии, ничего не знает о употреблении ФИО1 и распространении им наркотиков. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает частный обвинитель ФИО1, он не был. ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в судебном заседании по делу в отношении ФИО1, ФИО2 сказал родителям ФИО1:» на сыне можете крест ставить», и что-то вроде того, что его скоро посадят. Он видел как ФИО2 крестил ФИО1, говорил, что на нем крест можно поставить, при этом других выражений не было, нецензурно ФИО2 не выражался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал на ЖБИ вместе с ФИО1, который был в нормальном состоянии, не пил, закодирован. ФИО1 наркотики не распространяет. ФИО2 разговаривал на работе с ними на повышенных тонах, но никого не оскорблял, и его тоже. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО1, ему ничего неизвестно.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) следует, что фраза «…на тебе уже давно пора ставить крест» представляет собой утверждение оценки и не является оскорбительной в том смысле, что в речевом поведении говорящего отсутствует речевой акт оскорбления или понижения статуса. Фраза «… представляю наркомана ФИО1 за рулем «Запорожца» включает в себя оценочное высказывание «Представляю ФИО1 за рулем «Запорожца» -в данном случае это ирония, и описательное высказывание «Самоваров-наркоман», которое, если не соответствует действительности, способно вызывать эффект обиды, и в котором отсутствуют речевые акты оскорбления. В фразе «Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих, а душа болит» отсутствуют речевые акты оскорбления. Фраза «Я рад, что теперь он судимый!» является оценкой факта судимости ФИО1 и в ней отсутствуют речевые акты оскорбления. Во всех контекстах отсутствует обсценная лексика и фразеология, отсутствуют слова и словосочетания непристойного характера, поэтому в анализируемых контекстах неприличная форма оценки отсутствует. Во всех фразах присутствует негативная оценка лица. Высказывание «…тварь последняя, которуя я нашел на помойке и вывел в люди….» содержит инвективное слово «тварь». Если фраза «тварь последняя» была адресована ФИО1 или произнесена в его присутствии, то говорящий знал, что она является оскорбительной для адресата. Если фразы «Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих, а душа болит», «… представляю наркомана ФИО1 за рулем «Запорожца» употреблялись в присутствии ФИО1, то говорящий знал, что фраза понижает статус этого лица. В анализируемых контекстах отсутствует неприличная форма оцени. Во всех анализируемых контекстах выражается негативная оценка личности ФИО1.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. То есть обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности лица за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ является неприличная форма выражения.

Мировым судьей на основе исследованных по делу доказательств установлено и обоснованно указано в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 назвал ФИО1 «тварь», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произнес фразу «… представляю наркомана ФИО1 за рулем «Запорожца», что подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1 и показаниями самого подсудимого ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка №1 Благовещенского района ФИО2 произнес фразы «Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих, а душа болит», «Я рад, что теперь он судимый!», что подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО7

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей в части высказывания ФИО2 слова «тварь» в адрес ФИО1 согласуются друг с другом и не вызывают сомнений в их достоверности. Факт высказывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо других выражений в адрес ФИО1 не нашел своего потверждения совокупностью вышеуказанных в постановлении доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он такого слова в адрес ФИО1 не говорил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8

Мировым судьей указано в приговоре что не нашел своего подтверждения факт высказывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 такой фразы, как «.. на тебе давно надо ставить крест». Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и подтверждается как показаниями частного обвинителя ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО17., ФИО11, которые подтвердили высказывание данной фразы ФИО2 При этом, показания ФИО1, ФИО17., ФИО11 в этой части согласуются другом с другом и не вызывают сомнений.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он такой фразы в адрес ФИО1 не говорил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО17ФИО11 и показаниями частного обвинителя ФИО1

Вместе с тем, установление данного факта в судебном заседании не влияет на законность приговора мирового судьи, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Мировым судьей в основу приговора обоснованно положено заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Заключение является подробным, последовательным. Экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, квалификацию, исследованы и оценены все фразы и слова, о высказывании которых указал в своем заявлении частный обвинитель ФИО1 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что экспертное заключение является неполным, в нем отражены не все слова, употребленные ФИО2 в его адрес, являются несостоятельными.

Согласно заключению вышеуказанной судебной лингвистической экспертизы выражение «тварь последняя» носит оскорбительный характер, но неприличной не является. Все остальные фразы, высказанные ФИО2, выражают лишь негативную оценку личности ФИО1, но неприличная форма оценки в них отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 оскорблял его в период работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также высказывался, что он «никакой рабочий», суд во внимание не приимает, поскольку в своем заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО1 эти обстоятельства не указывал и они не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, по смыслу закона, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Других доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО2 ФИО1, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, частным обвинителем ФИО1 не представлено.

По вышеуказанным в постановлении основаниям суд не принимает во внимание доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что указанными в его заявлении фразами, ФИО2 его оскорбил, поскольку все указанные фразы, слова и действия ФИО2 не носили неприличной формы. Совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Оснований для иных выводов и для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оправдательный приговор, вынесенный мировым судьей, основан лишь на защите ФИО2 судом и его защитником, являются несостоятельными.

Указание мировым судей в приговоре на участие в деле в качестве представителя частного обвинителя адвоката Калиниченко И.Т. является правильным и не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку адвокат Калиниченко И.Т. принимал участие в качестве представителя частного обвинителя по соглашению с последним при рассмотрении данного дела мировым судьей. Затем ФИО1 заявил об отказе от услуг представителя -адвоката Калиниченко И.Т. и судебное разбирательство по делу было продолжено в отсутствие представителя частного обвинителя. При этом ФИО1 не был лишен возможности пригласить в судебное заседание другого представителя.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не был судом предложен адвокат, суд находит не основанными на законе, так как обязанность предоставления адвоката частному обвинителю, у суда отсутствует. Частный обвинитель вправе как самостоятельно участвовать в судебном заседании, так и пригласить представителя.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении копии протокола судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия протокола судебного заседания была направлена частному обвинителю ФИО1, поэтому его права в данной части нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи об оправдании ФИО2, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО2 по ч.1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера