Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Самоварова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баркалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> края, гражданин Российской Федерации,

<данные изъяты>,

проживающий по адресу: р.<адрес>

<адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем Самоваровым Д.А., Баркалов Н.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе дома, расположенного по адресу: р.<адрес>2 в присутствии матери Самоварова Д.А., ФИО7, выражался в его адрес оскорбительными для него словами, называл его «… тварь последняя, которую я нашел на помойке и вывел в люди…», «… конченый алкаш», «..конченый наркоман».

Кроме того, Баркалов Н.С. обвинялся частным обвинителем Самоваровым Д.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по делу в отношении Самоварова Д.А., в присутствии родителей Самоварова Д.А. сказал последнему:»… на тебе давно надо уже надо ставить крест», при этом смеялся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на повторном заседании суда Баркалов Н.С. с улыбкой говорил:»… представляю наркомана Самоварова за рулем Запорожца».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ожидая приговор суда в коридоре, Баркалов Н.С. громко обратился к приставу со словами:» Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих (и кивал в его -Самоварова Д.А. сторону), а душа болит». После оглашения приговора Баркалов Н.С. сказал матери Самоварова Д.А.:» Я рад, что теперь он судимый!».

Самоваров Д.А. полагал, что произнесенные Баркаловым Н.С. слова являются выражениями в неприличной форме, унижают его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Баркалов Н.С. оправдан по вышеуказанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Самоваров Д.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Баркалова Н.С. обвинительный приговор, указывая на то, что с приговором не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ Баркалов называл его оскорбительными словами в присутствии своей соседки ФИО12, в присутствии его -Самоварова Д.А. матери. На протяжении года он устал терпеть разного рода унижения, в том числе в матерной форме ДД.ММ.ГГГГ Оправдательный приговор основан лишь на защите Баркалова судом и его адвокатом. По существу ничего не разбиралось. На судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвоката Калиниченко И.Т. не было и он защищал себя сам, но судья указывает, что на заседаниях присутствовал адвокат Калиниченко. Адвоката ему суд не предлагал. Протоколы судебных заседаний по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали. После вынесения приговора в отношении Баркалова он выражал свое несогласие и сказал, что напишет в кассационный суд, на что к нему подскочил судебный пристав и сказал, что его привлекут к уголовной ответственности за неуважение к суду. Он обратился в суд за помощью, в чем ему отказали, оправдывая Баркалова и сводя все к тому, что свидетели родственники, состоят в сговоре, мстят за его судимость. Заявление по ст. 130 он написал сразу как все произошло с Баркаловым, но ему отказали пока не осудили самого.

В возражениях на апелляционную жалобу Самоварова Д.А., оправданный Баркалов Н.С. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Самоварова Д.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласен с приговором.

В судебном заседании частный обвинитель Самоваров Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на вынесении обвинительного приговора в отношении Баркалова Н.С. по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Оправданный Баркалов Н.С. и его защитник-адвокат Рощик К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Самоварова Д.А., указывая на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и принимает следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.3 ст. 246 и ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший -частный обвинитель. Обязанность доказывания вины законом возложена на частного обвинителя.

Исходя из приговора, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с принципом состязательности сторон в полном объеме и с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены все представленные частным обвинителем свидетели, их показания приведены в приговоре.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Потерпевший (частный обвинитель) Самоваров Д.А., обвиняя Баркалова Н.С. в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства выраженного в неприличной форме, показал, что на протяжении его работы в ООО «Благострой» Баркалов Н.С. всех оскорблял и его тоже. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Баркаловым произошел конфликт на работе. Он устал терпеть унижения и сказал об этом предпринимателю ФИО6, у которого работал и ушел с работы. Затем он узнал от матери, что к ним домой ДД.ММ.ГГГГ приезжал Баркалов и высказал ей в отношении него оскорбления, которые приведены в его заявлении. Затем Баркалов в этот же день в обеденное время высказал тоже самое в его адрес своей соседке ФИО12ДД.ММ.ГГГГ Баркалов рукой ставил на нем крест и говорил об этом его родителям. ДД.ММ.ГГГГ Баркалов говорил в его адрес о том, что представляет наркомана Самоварова за рулем Запорожца, хотя у него никогда не было автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Баркалов в коридоре здания мирового суда кивал в его сторону и говорил судебному приставу, что оставил на работе вот таких двоих, а душа болит. После оглашения в отношении него-Самоварова приговора по ст. 115 УК РФ, Баркалов сказал его матери, что рад, что теперь он-Самоваров судимый. Также Баркалов провоцировал его, говорил, что он никакой работник. Полагает, что указанными словами и выражениями Баркалов оскорбил его, унизил в неприличной форме его честь и достоинство, в результате чего он испытывал и испытывает нравственные страдания, переживает. Поддерживает гражданский иск о взыскании с Баркалова Н.С. в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Подсудимый Баркалов Н.С. виновным себя не признал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при апелляционном рассмотрении дела и показал, что заявление Самоварова Д.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ является местью Самоварова Д.А. и родственников последнего за то, что по его заявлению Самоваров Д.А. был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ. Он видел Самоварова Д. на работе в состоянии эйфории и знает от других работников, что Самоваров употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Самоваров Д. ушел с работы. Он после этого приезжал домой к Самоварову, выяснял у его матери где он находится и почему ушел с работы, сказал, чтобы Самоваров больше не приходил на работу, но никаких оскорблений, в том числе и тех слов, которые указывает в заявлении Самоваров Д., он в адрес Самоварова Д. не произносил. ФИО12 в этот день спрашивала у него, почему он выгнал Самоварова Д. с работы. Он ей сказал, что не выгонял, сам ловил Самоварова Д. на работе с наркотиками, но в разговоре с ней никаких оскорбительных слов в адрес Самоварова Д. не произносил. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с отцом Самоварова у здания мировых судей, при этом жестикулировал, но кресты на Самоварове Д. не ставил, ничего такого в адрес Самоварова Д. не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно произнес фразу: «представляю наркомана Самоварова за рулем Запорожца», так как до этого Самоваров Д. просил у него характеристику для получения водительских прав, но цели оскорбить этим Самоварова Д. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ничего такого, как указывает Самоваров Д. он не произносил. Считает, что Самоваров Д., и его родственники- свидетели ФИО7, ФИО17., ФИО12 его оговаривают. ФИО7 говорила, что затаскает его по судам.

Свидетель ФИО7 (мать частного обвинителя Самоварова Д.А.), чьи показания были исследованы судом апелляционной инстанции, в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 51) показала, что испытывает неприязненные отношения к Баркалову Н.С., который постоянно оскорблял, унижал рабочих. У сына закончились проблемы со спиртным второй год. ДД.ММ.ГГГГ её сын Самоваров Д. приехал домой с работы с вещами и сказал, что больше работать в ООО «Благострой» он не будет. Около 12 час. 45 мин. к ним домой приехал Баркалов Н.С. со словами:» Где эта тварь, бросил всю работу и ушел, топит цех, пусть больше не выходит на работу». ДД.ММ.ГГГГ ожидая приговор суда, в коридоре Баркалов Н.С. обратился к судебному приставу со словами:»Скоро оглашение? А то оставил на работе вот таких двоих, а душа болит», кивая при этом в сторону Самоварова Д.А. После оглашения приговора Баркалов Н.С. сказал ей:»Я рад, что теперь он судимый!».

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы судом апелляционной инстанции, в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 52) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время была в огороде у своего отца. В это время услышала шум, вышла из огорода и увидела человека, выходящего со двора Самоваровых. Он говорил:»Тварь, тварь». Потом она увидела ФИО7, которая плакала и на её вопрос:»Что случилось?», ответила, что приезжал мастер Дениса и обзывал его за то, что Денис ушел с работы. Баркалова Н.С. она видела только со спины, о том, что это Баркалов Н.С., узнала со слов ФИО7

Свидетель ФИО12 (тетя частного обвинителя Самоварова Д.А.) в судебном заседании показала, что является соседкой Баркалова Н.С., который является грубым человеком, может обидеть, обзывал, оскорблял свою тещу. Её с мужем пытался обидеть, оскорбить, сначала скажет, потом подумает. Отношения с Баркаловым у нее не очень хорошие, не добрые. ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу ей позвонила ФИО7 и сказала, что Самоваров Д. не будет работать у Баркалова, не пойдет на работу, там проблемы, его опять оскорбляли. В обеденное время она увидела, что Баркалов дома и решила с ним поговорить. Подошла к нему и сказала:» Сосед, ты когда начнешь к людям хорошо, нормально относиться, почему Дениса с работы выгнал?». Баркалов Н.С. был злой, стал говорить на повышенных тонах:» тварина, наркоман, я его на помойке нашел». Нецензурной бранью Баркалов не ругался, после чего уехал. Через время ей позвонила ФИО7 и сказал, что Баркалов приезжал к ним и оскорблял Дениса, сказал:» где эта тварь», обозвал скотиной. Затем ей известно, что Самоваров Д. поехал на работу и избил Баркалова.

Свидетель ФИО17 ( отец частного обвинителя Самоварова Д.А.) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва на крыльце здания мировых судей Баркалов Н.С. рукой показал на сына, улыбнулся, сказал:»надо давно его забыть, давно надо на нем крест поставить». Он сразу не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он дома не находился и Баркалова не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал вместе с Самоваровым Д., ФИО9, ФИО14 у предпринимателя ФИО6 Иногда все было нормально, но бывало, что Баркалов Н.С. мог в их адрес все что угодно сказать, оскорблял, унижал, обзывал. Он не замечал во время работы, чтобы Самоваров Д. находился в неадекватном состоянии, ничего не знает о употреблении Самоваровым и распространении им наркотиков. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает частный обвинитель Самоваров Д., он не был. ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва в судебном заседании по делу в отношении Самоварова Д., Баркалов Н. сказал родителям Самоварова:» на сыне можете крест ставить», и что-то вроде того, что его скоро посадят. Он видел как Баркалов крестил Самоварова Д., говорил, что на нем крест можно поставить, при этом других выражений не было, нецензурно Баркалов Н. не выражался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал на ЖБИ вместе с Самоваровым Д., который был в нормальном состоянии, не пил, закодирован. Самоваров Д. наркотики не распространяет. Баркалов Н.С. разговаривал на работе с ними на повышенных тонах, но никого не оскорблял, и его тоже. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Самоваров Д., ему ничего неизвестно.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) следует, что фраза «…на тебе уже давно пора ставить крест» представляет собой утверждение оценки и не является оскорбительной в том смысле, что в речевом поведении говорящего отсутствует речевой акт оскорбления или понижения статуса. Фраза «… представляю наркомана Самоварова за рулем «Запорожца» включает в себя оценочное высказывание «Представляю Самоварова за рулем «Запорожца» -в данном случае это ирония, и описательное высказывание «Самоваров-наркоман», которое, если не соответствует действительности, способно вызывать эффект обиды, и в котором отсутствуют речевые акты оскорбления. В фразе «Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих, а душа болит» отсутствуют речевые акты оскорбления. Фраза «Я рад, что теперь он судимый!» является оценкой факта судимости Самоварова и в ней отсутствуют речевые акты оскорбления. Во всех контекстах отсутствует обсценная лексика и фразеология, отсутствуют слова и словосочетания непристойного характера, поэтому в анализируемых контекстах неприличная форма оценки отсутствует. Во всех фразах присутствует негативная оценка лица. Высказывание «…тварь последняя, которуя я нашел на помойке и вывел в люди….» содержит инвективное слово «тварь». Если фраза «тварь последняя» была адресована Самоварову или произнесена в его присутствии, то говорящий знал, что она является оскорбительной для адресата. Если фразы «Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих, а душа болит», «… представляю наркомана Самоварова за рулем «Запорожца» употреблялись в присутствии Самоварова, то говорящий знал, что фраза понижает статус этого лица. В анализируемых контекстах отсутствует неприличная форма оцени. Во всех анализируемых контекстах выражается негативная оценка личности Самоварова.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. То есть обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности лица за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ является неприличная форма выражения.

Мировым судьей на основе исследованных по делу доказательств установлено и обоснованно указано в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Баркалов Н.С. назвал Самоварова Д.А. «тварь», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ Баркалов Н.С. произнес фразу «… представляю наркомана Самоварова за рулем «Запорожца», что подтверждается показаниями частного обвинителя Самоварова Д.А. и показаниями самого подсудимого Баркалова Н.С., и ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка №1 Благовещенского района Баркалов Н.С. произнес фразы «Скоро оглашение? А то оставил на работе таких вот двоих, а душа болит», «Я рад, что теперь он судимый!», что подтверждается показаниями частного обвинителя Самоварова Д.А., свидетеля ФИО7

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей в части высказывания Баркаловым Н.С. слова «тварь» в адрес Самоварова Д.А. согласуются друг с другом и не вызывают сомнений в их достоверности. Факт высказывания Баркаловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо других выражений в адрес Самоварова Д.А. не нашел своего потверждения совокупностью вышеуказанных в постановлении доказательств.

К показаниям подсудимого Баркалова Н.С. о том, что он такого слова в адрес Самоварова Д.А. не говорил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8

Мировым судьей указано в приговоре что не нашел своего подтверждения факт высказывания ДД.ММ.ГГГГ Баркаловым Н.С. в адрес Самоварова Д.А. такой фразы, как «.. на тебе давно надо ставить крест». Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и подтверждается как показаниями частного обвинителя Самоварова Д.А., так и показаниями свидетелей ФИО17., ФИО11, которые подтвердили высказывание данной фразы Баркаловым Н.С. При этом, показания Самоварова Д.А., ФИО17., ФИО11 в этой части согласуются другом с другом и не вызывают сомнений.

К показаниям подсудимого Баркалова Н.С. о том, что он такой фразы в адрес Самоварова Д.А. не говорил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО17ФИО11 и показаниями частного обвинителя Самоварова Д.А.

Вместе с тем, установление данного факта в судебном заседании не влияет на законность приговора мирового судьи, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях Баркалова Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Мировым судьей в основу приговора обоснованно положено заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Заключение является подробным, последовательным. Экспертом, имеющим соответствующие образование и специальность, квалификацию, исследованы и оценены все фразы и слова, о высказывании которых указал в своем заявлении частный обвинитель Самоваров Д.А. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя Самоварова Д.А. о том, что экспертное заключение является неполным, в нем отражены не все слова, употребленные Баркаловым Н.С. в его адрес, являются несостоятельными.

Согласно заключению вышеуказанной судебной лингвистической экспертизы выражение «тварь последняя» носит оскорбительный характер, но неприличной не является. Все остальные фразы, высказанные Баркаловым Н.С., выражают лишь негативную оценку личности Самоварова Д.А., но неприличная форма оценки в них отсутствует.

Доводы Самоварова Д.А. о том, что Баркалов Н.С. оскорблял его в период работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также высказывался, что он «никакой рабочий», суд во внимание не приимает, поскольку в своем заявлении о привлечении Баркалова Н.С. к уголовной ответственности, Самоваров Д.А. эти обстоятельства не указывал и они не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, по смыслу закона, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Других доказательств, подтверждающих факт оскорбления Баркаловым Н.С. Самоварова Д.А., то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, частным обвинителем Самоваровым Д.А. не представлено.

По вышеуказанным в постановлении основаниям суд не принимает во внимание доводы частного обвинителя Самоварова Д.А. о том, что указанными в его заявлении фразами, Баркалов Н.С. его оскорбил, поскольку все указанные фразы, слова и действия Баркалова Н.С. не носили неприличной формы. Совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Баркаловым Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Баркалова Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Оснований для иных выводов и для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Самоварова Д.А. направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оправдательный приговор, вынесенный мировым судьей, основан лишь на защите Баркалова судом и его защитником, являются несостоятельными.

Указание мировым судей в приговоре на участие в деле в качестве представителя частного обвинителя адвоката Калиниченко И.Т. является правильным и не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку адвокат Калиниченко И.Т. принимал участие в качестве представителя частного обвинителя по соглашению с последним при рассмотрении данного дела мировым судьей. Затем Самоваров Д.А. заявил об отказе от услуг представителя -адвоката Калиниченко И.Т. и судебное разбирательство по делу было продолжено в отсутствие представителя частного обвинителя. При этом Самоваров Д.А. не был лишен возможности пригласить в судебное заседание другого представителя.

Поэтому указание в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы Самоварова Д.А. о том, что ему не был судом предложен адвокат, суд находит не основанными на законе, так как обязанность предоставления адвоката частному обвинителю, у суда отсутствует. Частный обвинитель вправе как самостоятельно участвовать в судебном заседании, так и пригласить представителя.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении копии протокола судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия протокола судебного заседания была направлена частному обвинителю Самоварову Д.А., поэтому его права в данной части нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи об оправдании Баркалова Н.С., по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Самоварова Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Баркалова Николая Савельевича по ч.1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Самоварова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера