Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <...> в отношении Бережневой <...>, родившейся <...> года, осужденной по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры), где она проживает с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра; не посещать места распития спиртных напитков, расположенных в пределах Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области; не выезжать за пределы Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территориях Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя и защиты, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бережневой Н.С. причинен <...> тяжкий вред здоровью по неосторожности <...> года в период времени с 06 час. до 07 час. в своей квартире по адресу: <...>, путем нанесения ему одного ножевого ранения в область живота.

Своими неосторожными преступными действиями Бережнева Н.С. причинила <...> телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи от <...>, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, за совершение вышеописанного деяния Бережнева Н.С. признана виновной в совершении преступления с неосторожной формой вины и ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом наказание в виде ограничения свободы ей было назначено на срок 1 год с учетом наличия в ее действиях рецидива преступления.

Не оспаривая вины и квалификации действий Бережневой Н.С., государственный обвинитель обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить. Согласно доводов, поданного государственным обвинителем представления, назначение наказания Бережневой Н.С. с учетом наличия в ее действиях рецидива преступления является незаконным, поскольку исходя из положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данного рецидива в действиях Бережневой Н.С. не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, при этом просила изменить приговор мирового судьи, исключив из его мотивировочной части ссылку на наличие в действиях Бережневой Н.С. рецидива преступлений, снизив размер назначенного ей наказания до 10 мес. ограничения свободы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденная Бережнева Н.С. и потерпевший Кривоножников К.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Яганов В.Ю. полностью поддержал представление государственного обвинителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В данном случае совершение Бережневой Н.С. преступления с неосторожной формой вины не образует в силу вышеуказанного положения уголовного закона в ее действиях рецидива преступлений, при наличие у нее ранее непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Помимо того, что из текста ч. 1 ст. 18 Уголовно кодекса Российской Федерации прямо следует, что установление рецидива преступлений в действиях виновного лица предусмотрено только за совершение умышленного преступления, данное правило также подробным образом изложено в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, т.к. в приговоре действительно необоснованно было указано на наличие в действия Бережневой Н.С. рецидива преступлений, в связи с чем, данная ссылка из приговора подлежит исключению, при этом учитывая, что Бережневой Н.С. было назначено наказание с учетом применения положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер назначенного ей наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению до 10 месяцев.

Кроме того, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для изменения приговора в части установленного перечня ограничения для осужденной Бережневой Н.С..

Так, исходя из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное Бережневой Н.С. наказание в виде ограничения свободы в части определения ей ряда ограничений в период отбытия данного наказания не отвечает требованиям справедливости, т.к. не соответствуюет тяжести преступления, личности осужденной, что в силу п. 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также является одним из оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

В частности, мировым судьей в своем приговоре установлены следующие ограничения Бережневой Н.С.: не уходить из дома (квартиры), где она проживает с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра; не посещать места распития спиртных напитков, расположенных в пределах Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территориях Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, совершенного Бережневой Н.С. преступления, установленных судом первой инстанции, а именно, совершение Бережневой Н.С. преступления небольшой тяжести у себя дома, в период времени с 06 до 07 часов утра, а также с учетом личности осужденной Бережневой Н.С, которая по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, в основанном находится на работе и дома, установление ей вышеперечисленных ограничений не является необходимой мерой государственного принуждения, которая в данном конкретном случае будет соответствовать целям исправления осужденной Бережневой Н.С., предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости (ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор мирового судьи также подлежит изменению, путем исключения из перечня ограничений, установленных мировым судьей для Бережневой Н.С. запретов на уход из дома (квартиры), где она проживает с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра; посещения мест распития спиртных напитков, расположенных в пределах Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области; мест проведения массовых и иных мероприятий на территориях Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области.

Учитывая, что каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не допущено в остальной части данный приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района от <...> года в отношении Бережневой <...> по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора вывод суда о наличие в действиях осужденной Бережневой Н.С. рецидива преступления;

- назначить Бережневой <...> по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Белоярского ГО, Заречного ГО и Свердловской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами по настоящему делу в течение одного года с момента вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья Мамаев В.С.