Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., а также с участием представителя потерпевшего Ворониной Л.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и Гончарова А.А.

дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании с подсудимого Гончарова А.А. процессуальных издержек, удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 28 Дмитровского судебного района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Гончарова А.А. за причинение ему (ФИО1 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гончарова А.А., в связи с их примирением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Гончарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, а именно расходов на оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей, которые были выплачены им адвокату Мацакову В.А. на основании договора об оказании юридических услуг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично, и в его пользу с ФИО2 были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг его представителя адвоката Мацакова В.А. в размере 15000 рублей.

Частный обвинитель ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, т.к. им были представлены документы, подтверждающие факт оплаты им адвокату Мацакову В.А. за оказание юридической помощи по данному делу и участие в судебных заседаниях на сумму 35 000 рублей. Мировой судья не приняла во внимание действующие в настоящее время «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденные Решением № Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, потраченная им в целях восстановления своего нарушенного права на оплату услуг представителя соответствует общепринятым в Московской области размерам и подлежит взыскания с ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и взыскать с ФИО2 судебные издержки в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы потерпевшего возражал, ссылаясь на то, что необходимости участия в деле адвоката у ФИО1 не имелось, суд учел фактическое время участия адвоката в двух судебных заседаниях, ссылка заявителя на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи не должна приниматься судом во внимание, поскольку это не нормативный акт. На иждивении у него находится трое несовершеннолетних и малолетних детей, на которых он выплачивает алименты, а также с него взысканы алименты на содержание жены до достижения детьми возраста трех лет.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.318 УПК РФ, т.е. путем подачи ФИО1 заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Согласно материалов дела, в качестве представителя потерпевшего ФИО1. в деле принимал участие адвокат Мацаков В.А., с которым ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи. В рамках данного соглашения адвокат Мацаков В.А. составил заявление в порядке частного обвинения и принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридической помощи в рамках данного соглашения ФИО1 адвокату Мацакову В.А. было выплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требования ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мировой судья, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденного. При этом мировым судьей было учтено фактически затраченное адвокатом время на участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, а также материальное положения подсудимого ФИО2, наличие у него на иждивении малолетних детей.

То есть, при рассмотрения заявления ФИО1., мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, и сумма, подлежащая возмещению потерпевшему, была определена с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья