Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А., вынесенным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства защитника подсудимой Русаковой А.В. адвоката Каплина М.Н., адвокат Лисина М.А. отстранена от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимой Болдовой М.В. и обязана явкой в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Адвокат Лисина М.А., участвовавшая до ДД.ММ.ГГГГ в уголовном процессе в качестве защитника и представителя подсудимой – частного обвинителя Болдовой М.В. и подсудимая – частный обвинитель Болдова М.В. в апелляционном порядке обратились с жалобой на постановление мирового судьи об отстранении адвоката Лисиной М.А. от осуществления функций защитника Болдовой М.В. и вызове ее на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела. В жалобе адвокат Лисина М.А. ссылается, в частности, на допущенные процессуальные нарушения – отсутствие даты и места вынесения постановления, отсутствие ссылки на ст.271 УПК РФ в постановлении, а также нарушение права на защиту подсудимой Болдовой М.В. и требований ст.56 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката, о наличии свидетельского иммунитета у Лисиной М.А. указывает в своей жалобе и Болдова М.В.

В судебном заседании Болдова М.В. и Лисина М.А. поддержали требования и доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, Русакова А.В. и Каплин М.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дата и место вынесения постановления определены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ни одним из участников судебного процесса замечания не были поданы.

Согласно ч.1 ст.53 УПК РФ защитник в уголовном процессе наделен, в том числе, полномочием заявлять ходатайства.

В соответствии со ст.271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны по вопросу наличия ходатайств, в том числе, о вызове новых свидетелей; выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу встречного частного обвинения, защитник Каплин М.Н., действующий в интересах частного обвинителя – подсудимой Русаковой А.В., воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лисину М.А., которая является защитником частного обвинителя – подсудимой Болдовой М.В., что подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ постановление, в том числе, об отводах выносится в совещательной комнате.

В связи с тем, что рассмотрение ходатайства защитника Каплина М.Н. о вызове для допроса в качестве свидетеля Лисиной М.А. одновременно повлекло рассмотрение вопроса о возможности участия последней в статусе защитника в рамках уголовного дела в соответствии со ст.72 УПК РФ, мировой судья законно и обоснованно, удовлетворяя ходатайство защитника Каплина М.Н. о вызове для допроса в качестве свидетеля Лисиной М.А., принял решение о невозможности участия последней в качестве защитника в рамках этого же дела частного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ни кем из участников не были поданы замечания, мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля Любимова Л.А. для принятия решения по данному ходатайству в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой огласила свое постановление, в соответствии с которым ходатайство защитника Каплина М.Н. было удовлетворено, принято решение о невозможности участия Лисиной М.А. в качестве защитника в рамках данного дела.

Таким образом, ходатайство защитника Каплина М.Н. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Факт того, что Лисина М.А. являлась непосредственным очевидцем событий, по которым мировым судьей рассматривается уголовное дело, никем из сторон не оспаривается и не отрицается.

Лисина М.А. оказывала юридическую помощь, в том числе Болдовой М.В., на основании соглашения в рамках имевшегося до возникновения указанных обстоятельств конфликта. При этом Лисина М.А. не оказывала юридическую помощь в качестве защитника по обстоятельствам применения насилия, по факту которых было возбуждено дело частного обвинения, в момент их возникновения, обстоятельства по данному делу частного обвинения ей стали известны не в связи с оказанием юридической помощи именно по указанным обстоятельствам, а в связи с тем, что она являлась их непосредственным очевидцем.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе принципа состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе свидетеля – очевидца произошедших событий повлек бы нарушение указанного принципа.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Лисина М.А., подлежащая допросу в качестве свидетеля по данному делу, не может участвовать в качестве защитника по этому же делу.

Постановлением о необходимости вызова для допроса Лисиной М.А. последняя была признана свидетелем по делу, в связи с чем не имеет значения для уголовного дела, что до принятия решения о невозможности ее участия в качестве адвоката, она не была допрошена в качестве свидетеля.

Руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля Любимовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении адвоката Лисиной М.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника Болдовой М.В. и о ее вызове для допроса в качестве свидетеля оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лисиной М.А. и Болдовой М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Ратехин